Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6417/2020[88-6804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2019 по иску ФИО1 к ООО "ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 января 2019 г. между ООО "ИНТРЕЙД" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, стоимостью 653 000 руб. Оплата за данный автомобиль произведена ООО "Экспобанк" за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 12 января 2019 г.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи.

На товар гарантийный срок не установлен. Товар (транспортное средство), бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет (пункт 4.2 договора).

Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный товар.

16 января 2019 г. ФИО8 сайте сервиса по проверке автомобиля "Autoteka" (https://autoteka.ru/) был заказан отчет по указанному автомобилю.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, транспортное средство участвовало в ДТП 07 октября 2016 г, по оценке страхового ремонта от 20 октября 2016 г. его стоимость составила 731695 руб, и включала, в том числе устранение последствий ДТП в виде значительной замены частей кузова, лонжеронов, систем безопасности и элементов подвески. 09 декабря 2018 г. физическим лицом размещалось объявление о продаже автомобиля на сервисе Avito, с пробегом 105 000 км, а 27 декабря 2018 г. пробег автомобиля указан 71000 км. Объявление о продаже автомобиля 27 декабря 2018 г. содержит сведения о том, что транспортное средство продается от официального дилера в автоцентре "Ленинград авто" по адресу: "адрес"

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль до приобретения истцом имел трех собственника. ООО "ИТНТРЕЙД" приобрело автомобиль по договору купли-продажи от 15 декабря 2018 г. у физического лица.

22 января 2019 г. истцом в адрес ответчика ООО "ИНТРЕЙД" было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2019 г. и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено.

15 апреля 2019 г. в адрес ООО "ИНТРЕЙД" направлена претензия с аналогичными требованиями, которые содержались в его заявлении от 22 января 2019 г. Претензия получена ответчиком 24 апреля 2019 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом истцу не было представлено полной информации о транспортном средстве и имеющихся в нем недостатках, а именно о его пробеге, значительно превышающем заявленный, а также о производимом ремонте транспортного средства в связи с ДТП со стоимостью, превышающей стоимость транспортного средства. Указанные сведения о пробеге и характере повреждений после ДТП, информация о которых не была доведена продавцом, имеют существенное значение и могли повлиять на выбор истца при приобретении транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Сославшись на положения статей 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении.

Характеристики передаваемого автомобиля предусмотрены пунктом 1.1 договора купли-продажи от 12 января 2019 г.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 12 января 2019 г. не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как 71 000 км, так как в указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля, соответственно, пробег не являлся существенным условием договора купли-продажи.

Ссылки истца на сведения о пробеге, указанные в объявлениях на сайте на Avito, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что указанные объявления размещены непосредственно ООО "ИНТРЕЙД". Представитель ООО "ИНТРЕЙД" отрицает размещение указанных объявлений.

При этом из содержания объявления, размещенного на Avito, следует, что автомобиль продается от официального дилера, вместе с тем ООО "ИНТРЕЙД" не является официальным дилером автомобилей марки "данные изъяты", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, в том числе о возможном участии спорного автомобиля в ДТП.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Представленная информация с сервиса сайта "Autoteka" об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается диагностической карте от 14 января 2019 г.

Учитывая, что условие о пробеге транспортного средства не согласовано сторонами в договоре купли-продажи, покупателю разъяснено, что автомобиль возможно участвовал в ДТП, при этом автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и, как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение было обоснованно отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ООО "ИНТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов за оформление доверенности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи