Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-6550/2020[88-7353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 января 2019 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

В результате аварийного взаимодействия транспортных средств автомобилю ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в ДТП ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 января 2019 г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

23 января 2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по заказу страховщика ООО "Прайсконсалт" 30 января 2019 г. составило экспертное заключение N, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 295500 рублей.

7 февраля 2019 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 295500 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 21 февраля 2019 г, к которому обратился истец для проведения независимого исследования, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 447388 рублей.

22 марта 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением к ней отчета, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 9 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам, данным ИП ФИО7 в экспертном заключение от 31 июля 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", составила с учетом износа заменяемых деталей 284575 рублей 38 копеек.

Экспертом сделан вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Ввиду наличия возражений стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, экспертом ФИО7 представлены письменные разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, и пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

При этом установив, что имело место нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованным требование о взыскание неустойки, определив к взысканию сумму за один день 7 февраля 2019 г. в размере 2955 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от 31 июля 2019 г. и выполненные к нему экспертом пояснения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 284575 рублей 38 копеек.

Анализируя экспертное заключение от 31 июля 2019 г, суд верно указал на то, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, имеющим стаж работы в соответствующей области, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный расчет с описанием применяемых методов исследования, повреждений и цен, при отсутствии противоречий в выводах эксперта.

При этом экспертное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, данное экспертное заключение в целом подтверждает содержание заключения, выполненного по заказу страховой организации ООО "Прайсконсаль" от 30 января 2019 г, составленного на основе акта осмотра транспортного средства от 23 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности в случаях, когда эта разница составляет менее 10 процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Опель", исходя из выводов названных выше экспертных исследований, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 295500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2019 г, то есть в размере большем, чем определено судебной экспертизой, вместе с тем разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет расхождении менее чем 10%, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заявленного страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебного исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО7, оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, у суда не имелось.

Представленные стороной истца письменные пояснения эксперта ООО "Сервис М" ФИО8, фактически являющиеся рецензией относительно заключения ИП ФИО7, правомерно не признаны судом в качестве допустимого доказательства, ставящего под сомнение результаты полученного по итогам судебной экспертизы заключения применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности те, которые, по мнению истца, указывают на наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а именно отчет ИП ФИО6 от 21 февраля 2019 г, суд первой инстанции отклонил его, исходя из того, что по всем оспариваемым стороной истца запасным частям и работам экспертом ФИО7 даны подробные письменные ответы в рамках проведенного экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом в том числе и того обстоятельства, что автомобиль на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был отчужден.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи