Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6556/2020[88-6974/2020]

Дело N 88-6974/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. по делу N 2-577/2019 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности обеспечить доступ, взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 г. заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2019 г. отменено, производство по заявлениям ФИО1, ФИО2 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных 25 февраля 2020 г, заявители просят отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО8, ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности обеспечить доступ, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 г. в пользу истцов взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

После вынесения апелляционного определения истцы обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, и определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 г. в их пользу были взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

26 августа 2019 г. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании с УФССП России по Республике Коми судебных расходов на оплату проезда, понесенных ими в связи с явкой в судебное заседание судов первой и второй инстанций, и расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений, а также связанных с рассмотрением дела расходов ФИО2 на оплату фотографий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку судебные издержки ФИО1 и ФИО2 понесли при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и поданы эти заявления после вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми определений от 22 января 2019 г. и от 07 июня 2019 г. по вопросу о судебных расходах, указанные заявления не подлежали принятию к производству и рассмотрению судом на основании разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова