Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6562/2020[88-7063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ФИО2 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 сентября 2015 г. ФИО3 получила в долг от ФИО1 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 г. и 360000 рублей со сроком возврата до 23 сентября 2016 г.

Поскольку денежные средства возвращены не были решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 г, вступившим в законную силу 12 июля 2018 г, с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 552 469, 67 руб. Указанное решение до настоящего времени ФИО8 не исполнено.

20 сентября 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

4 октября 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оспариваемая сделка имела своей целью переход права собственности от одного лица к другому, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, заключенный между ответчиками договор ими исполнен, ответчик ФИО2 несет расходы по содержанию приобретенного по оспариваемому договору имущества.

Доводы о том, что спорная сделка заключена ответчиками с целью вывода имущества должника ФИО3 из-под возможного обращения взыскания для погашения долга перед истцом, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорный договор заключен до наступления установленных в расписке от 13 сентября 2015 г. сроков по возврату ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, а также до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи