Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6608/2020[88-7004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3128/2018 по исковому заявлению Потапова Евгения Александровича к Чубаревой Светлане Валерьевне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Потапова Евгения Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Е.А. обратился в суд с иском к Чубаревой С.В, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Потаповой К.П. и Чубаревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, превратить запись в ЕГРН о праве собственности Чубаревой С.В. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Потапова К.П. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Наследственное имущество состояло из квартиры, земельного участка и денежных вкладов. Спустя некоторое время он узнал о том, что Потапова К.П. при жизни, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры Чубаревой С.В.

Основываясь на положениях ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент совершения сделки Потапова К.П. находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно Потаповым Е.А. было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого он ссылался на то, что его вторая бабушка в Белоруссии сломала шейку бедра и нуждалась в постоянном уходе, который он и осуществлял.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Потапова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Потапов Е.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой К.П. (даритель) и Чубаревой С.В. (одаряемая) был заключен нотариально удостоверенный договор, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Право собственности Чубаревой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Потапова К.П. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после Потаповой К.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился Потапов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы наследственного дела поступили выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой К.П. и Чубаревой С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Чубарева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Е.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно стало известно о том, что собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Чубарева С.В. с момента получения свидетельства о праве на наследство, то есть с ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с заявленными требованиями Потапов Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления Потапову Е.А. пропущенного процессуального срока не установлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи