Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6625/2020[88-6937/2020]

Дело N 88-6937/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г. по делу N 2-306/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок, установил:

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 г, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности снести строение, освободить земельный участок удовлетворены.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 г. заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г. определение Устьянского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ФИО2, указано на отсутствие оснований для отмены определения.

Согласно положениям части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательства в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей Юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдение требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо Конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-306/2018, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности снести строение и освободить земельный участок были удовлетворены, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2 на праве собственности путем сноса строения в виде жилого дома.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения сноса спорной постройки ответчику необходимо обращаться в специализированную организацию, согласно сметному расчету стоимость строительных работ по разборке и перевозке жилого дома составляет 307921 руб, что с учетом финансового положения должника является в настоящий момент затруднительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки не согласился, указав, что спорная постройка, в отношении которой принято решение о сносе, является самовольной, а также должником не представлено доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова