Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-6814/2020[88-7355/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4989/2019 по иску ООО "Кипир" к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам конкурсного управляющего АУ ФИО2, представителя ООО "Альянс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кипир" (далее - ООО "Кипир", общество) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Кипир".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2020 г, исковые требования ООО "Кипир" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Кипир" взыскано неосновательное обогащение в размере 34793, 51 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Кипир" отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Определением от 2 октября 2019 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альянс" просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кипир" просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы назначены для совместного рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 23 апреля 2018 г. ЗАО "УМ Тотьмастройлес" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кипир".

Определением арбитражного суда от 03 июля 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кипир".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 г. ООО "Кипир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него -.крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО Кипир" за период с 27 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г. ФИО1, который в указанный период являлся должностным лицом ООО "Кипир", с использованием карты, открытой к расчетному счету, израсходованы денежные средства общества в общей сумме 7 526 082, 34 рубля.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кипир" за период с 27 октября 2016 г. по 04 июня 2018 г. следует, что ФИО1 денежные средства расходовались: на оплату товаров в магазинах, оплату счетов ресторанов, кафе, оплату гостиницы "Воронеж", покупку бензина, оплату мойки автомобиля, оплату мобильной связи, а также путем. 1ятия наличных денежных средств.

На сумму 218 848, 24 рубля ответчиком конкурсному управляющему представлены документы (авансовые отчеты) в подтверждение обоснованности их расходования, денежные средства в размере 7 307 234, 10 рублей истец полагает неосновательно полученными ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Кипир" не доказано возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 7 272 440 рублей 59 копеек и наличия оснований для его взыскания.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 34 793 рублей 51 копейки в пользу ООО "Кипир", так как ответчиком не представлено доказательств их целевого расходования. Денежные средства были получены ФИО1 от ООО "Кипир" в счет несуществующих обязательств, без каких-либо правовых оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО "Кипир".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства неосновательного обогащения были доказаны, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на содержание представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ООО "Кипир" исходил из того, что денежные средства в размере 7 307 234 рублей 10 копеек перечислены обществом ФИО1 необоснованно и подлежат возврату.

Как следует из представленных доказательств, денежные средства в размере 7 272 440 рублей 59 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку: денежные средства в размере 247 500 рублей перечислены ООО "Кипир" за ФИО1 в счет взаимных расчетов по договору субаренды,, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены ООО "Кипир" за ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи, денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислены ООО "Кипир" за ФИО1 в счет возврата заемных средств по договору, 3 259 734 рублей 10 копеек получены ФИО1 лично, в том числе денежные средства в размере 2 949 651 рубля 76 копеек, возвращенные ООО "Кипир" по договорам займа ФИО1; денежные средства в размере 243 146 рублей, выплаченные ООО "Кипир" ФИО1 в качестве командировочных расходов и подотчетных сумм, израсходованных им в связи с хозяйственной деятельностью общества при документальном подтверждении целей расходования; денежные средства в размере 29 193 рублей 83 копеек перечисленные ООО "Кипир" ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с эксплуатацией арендованного по договору автомобиля "данные изъяты" денежные средства в размере 2500 рублей и 449 рублей, списанные банком за обслуживание счета карты при его использовании.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные экземпляры заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа, по условиям которых ФИО1 (заимодавец) обязался передать истцу ООО "Кипир" (заемщик, общество) денежные средства в размере 918 000 рублей, 5 785 000 рублей, 510 000 рублей, 600 000 рублей, 3 600 000 рублей, 3 485 000 рублей, соответственно, а общество обязалось возвратить суммы займа.

Указанные договоры займа не противоречат требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются реальными сделками, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета, предоставленные конкурсным управляющим ООО "Кипир".

Факт получения ООО "Кипир" заемных средств от ФИО1 подтвержден данными бухгалтерского учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности по предоставлению денежных средств со ссылкой на данные бухгалтерского учета, представленные конкурсным управляющим, положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Кипир" и представителя ООО "Альянс" о принятии судом решения в отсутствие доказательств и неиследования вопроса о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства в наличной форме, зачисления их на счет общества, отражения движения денежных средств по банковским операциям, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку подлинность карточек счетов бухгалтерского учета не опровергнута.

Также правильно указано, что ссылки на несоответствие дат заключения договоров займа датам вступления директоров ООО "Кипир" в должность, а также на отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения таких договоров, исполненных сторонами, юридического значения для дела не имеют.

Договоры займа, заключенные между ООО "Кипир" и ФИО1, а также иные сделки, во исполнение которых денежные средства перечислены ООО "Кипир" за ФИО1 по имеющимся у него обязательствам, в порядке гражданского судопроизводства не оспорены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кипир" просил о прекращении производства по делу, указывая на факт обращения в Арбитражный суд Вологодской области с исками, поданными к тому же ответчику, но по другим основаниям.

Проанализировав данные по делам, находящимся в производстве арбитражного суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящее время истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, которое, в случае установления факта его нарушения, может быть восстановлено при разрешении арбитражным судом споров о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Кипир" недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи