Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-6923/2020[88-7240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4590/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АйМаниБанк") к Горбачеву Максиму Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кассационной жалобе Горбачева М.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Горбачеву М.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2015 г. N N (далее - кредитный договор) в размере 153 707, 52 руб, проценты 21 412, 51 руб, неустойку 22 420, 38 руб, государственную пошлину 5 151 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Горбачеву М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Горбачевым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, банком предоставлен Горбачеву М.А. кредит в размере 161 241, 90 руб. на срок 60 месяцев, то есть с 21 ноября 2015 г. до 30 ноября 2020 г. включительно, с процентной ставкой 8, 2 процента годовых, с указанием ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий - взимание 0, 055 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере 161 241, 90 руб. предоставлены Горбачеву М.А. путём перечисления на расчётный счёт ответчика.

С октября 2016 г. Горбачев М.А. допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 5 октября 2016 г. N ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "АйМаниБанк".

20 июня 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" направило Горбачеву М.А. письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 809-811, 309, 310, 314, 327, 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что обязанность банка перед заёмщиком по кредитному договору исполнена полностью, в то время как обязательства по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами в установленные договором сроки заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом до и после отзыва у банка лицензии, пришёл к выводу о праве ООО КБ "АйМаниБанк" требовать с заёмщика возврата оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с заёмщика денежной суммы, проверив представленный истцом расчёт, суд посчитал его арифметически верным и положил в основу принятого решения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса в отсутствии ходатайства ответчика, взыскав с Горбачева М.А. присуждённую сумму.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что уполномоченный представитель ООО КБ "АйМаниБанк" направлял 20 июня 2017 г. письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. Требование, полученное ответчиком 29 июня 2017 г, содержало сведения о банковских реквизитах взыскателя, однако в нарушение проявления должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не принимал мер для исполнения кредитного обязательства более двух лет. Стороной истца также представлено доказательство направления письменного уведомления ответчику о досрочном исполнении кредитных обязательств в период действия банковской лицензии - 27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Горбачев М.А. в кассационной жалобе указывает на неполучение официальных уведомлений с требованием досрочного исполнения кредитного обязательства, в связи с чем просрочка платежей произошла не по вине должника, а по вине кредитора, который не имел возможности принять платежи из-за отзыва лицензии.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду неразъяснения ответчику его прав и обязанностей в предварительном судебном заседании, опровергается материалами дела - содержанием протокола предварительного судебного заседания, из которого усматривается разъяснение прав участникам процесса в соответствии со статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса (л. д. 74).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи