Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6929/2020[88-7600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2019 по исковому заявлению Мацака Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мацака Владимира Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацак В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 330 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 081 557 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец первоначально указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи 5 автомобилей; во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 330 500 руб, составляющие стоимость автомобилей. Ответчик был обязан передать товар в сок до ДД.ММ.ГГГГг, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о возврате уплаченных средств, которое не исполнено. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, которые опросили генерального директора ООО "Центр", который признал наличие задолженности и невозможность исполнения обязательств по передаче автомобилей; таким образом, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства составляют его неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения истец изменил основания иска, указывая, что у сторон отсутствует оригинал предварительного договора купли-продажи, в связи с чем невозможно установить дату его заключения и срок поставки автомобилей; в то же время факт наличия между сторонами договорных правоотношений по вопросу купли-продажи автомобилей подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мацак В.В. просит отменить указанные судебные акты, считает незаконными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. истцом Мацаком В.В. ответчику ООО "Центр" платежным поручением N перечислены денежные средства в размере 9 330 500 руб, назначением платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи автомобилей N/-15 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС".

Также истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого истец (покупатель) и ответчик (продавец) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи пяти транспортных средств Forester L W 2.5 AT CD (15), 2015 г. выпуска (товар), существенные условия которого стороны определяют в предварительном договоре (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Предварительного договора продавец обязуется до заключения Основного договора доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные в пункте 2.4 Предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Предварительного договора Основной договор будет заключен в течение трех банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 Предварительного договора.

Согласно пункту 2.1 Предварительного договора стоимость товара составляет 9 330 500 руб.

Пунктом 2.3.1 Предварительного договора установлено, что продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи со сложной логистической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 9 330 500 руб. и процентов за пользование ими в сумме 1 866 022, 25 руб. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывал, что 20 января 2015г. перечислил Чернышеву В.М. для его нужд на расчетный счет возглавляемой им организации ООО "Центр" денежные средства в размере 9 330 500 руб, которые Чернышев В.М. обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В качестве гарантии возврата денежных средств, как указал истец, Чернышев В.М. просил указать назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГг.", пояснив, что в будущем будет заключен такой договор, предметом которого будет передача 5 автомобилей Субару. Также истец указал, что на протяжении полутора лет он неоднократно обращался к Чернышову В.М. с требованием о возврате денежных средств, договор купли-продажи также заключен не был. Таким образом, истец полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Постановлением оперумолномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 августа 2017г. сообщение о преступлении передано в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением оперумолномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. сообщение о преступлении передано в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве. Сообщение о преступлении впоследствии передано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГг.

Также истцом в материалы дела представлена копия объяснений Чернышева В.М, полученных оперумолномоченным 6 отдела ОРЧ (ЭБиПК) N 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Из данных объяснений следует, что Чернышев В.М. занимает должность генерального директора ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. от истца получены денежные средства в размере 9 330 500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг, в то время как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из объяснений истца, изложенных им в заявлении в правоохранительные органы, о том, что он не заключал предварительный договор купли-продажи, и денежные средства должны были быть ему возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований суд отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мацака В.В. по причине пропуска срока исковой давности являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с даты зачисления денежных средств по дату подачи иска в суд прошло более трех лет.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик истцу денежные средства не возвратил, выводы суда о том, что о нарушении своего права Мацаку В.В. должно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг. являются верными.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции применены верно, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацака Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи