Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6934/2020[88-7866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просит признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от истца он не получал. Полагает, что поскольку денежные средства от истца к нему не передавались, заключение договора займа фактически не состоялось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствам за период с 01 января 2018 г. по 20 марта 2019 г. в размере 178109 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18505 рублей, всего взыскать 2196614 рублей 59 копеек (два миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят девять копеек), разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 2000000 руб, которые обязался вернуть до 31 декабря 2017 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт написания и подписания вышеуказанной расписки, указав на то, что денежных средств в размере 2000000 руб. от истца не получал.

По ходатайству ответчика судом в установленном законом порядке по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности выполнения подписи и рукописного текста в оригинале расписки.

Согласно заключению эксперта рукописный текст, значащийся от имени ФИО2 в расписке от 27 ноября 2017 г. выполнен самим ФИО2, подпись, значащаяся от имени ФИО2 в указанной расписке вероятно выполнена ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 160, 161, 309, 310, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из доказанности исковых требований.

Разрешая встречные требования, суд правильно указал, что согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Анализируя представленную в материалы дела расписку от 27 ноября 2017 г, с учетом буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 2000000 руб. от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписки указано, что ответчик "денежные средства получил" от истца. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца уже получил и расписка этот факт удостоверяет.

Таким образом, поскольку ответчик утверждал, что он не получил денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства ему не передавались, не представил.

Исковые требования о взыскании процентов разрешены судом в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, признан соответствующим требованиям закона, арифметически верен, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены также обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи