Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7018/2020[88-7276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2016 по иску Сулимова Андрея Николаевича к Кузнецову Константину Валерьевичу о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Константина Валерьевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Кузнецова К.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и поддержавшим доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулимов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 255 000 руб.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 июня 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2016 г, исковые требования Сулимова А.Н. - удовлетворены частично.

С Кузнецова К.В. в пользу Сулимова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 244 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов К.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Сулимов А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 г, частично измененным апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 г, Кузнецов К.В. признан виновным, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Кузнецов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, преследуя корыстную цель, пришел в офис предприятия "Такси-Экспресс" (ИП "Сулимов А.Н."), расположенный по адресу: "адрес", где действуя умышленно, под предлогом беспрепятственного осуществления Сулимовым А.Н. предпринимательской деятельности, предъявил ему незаконное требование о передаче денежных средств, принадлежащих последнему, в размере 6 000 руб. ежемесячно, на неопределенный период времени, при этом высказывая угрозы повреждения и уничтожения принадлежащего Сулимову А.Н. автомобиля марки "Ауди 100", 1990 года выпуска, а также угрозы повреждения и уничтожения автомобилей, принадлежащих водителям предприятия "Такси-Экспресс" (ИП "Сулимов А.Н."), работающих с Сулимовым А.Н. по договору, которые последний воспринял реально.

После этого, Кузнецов К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе предприятия "Такси-Экспресс" (ИП "Сулимов А.Н.") вновь незаконно потребовал от Сулимова А.Н передать ему денежные средства в размере 6 000 руб, и Сулимов А.Н, воспринимая ранее высказанные Кузнецовым К.В. угрозы реально и опасаясь их выполнения, передал ему денежные средства в размере 6 000 руб, а в дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.Н, а также по его просьбе Полын С.И. ежемесячно передавали Кузнецову К.В. денежные средства, принадлежащие Сулимову А.Н, в указанном размере.

Затем Кузнецов К.В. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. в офисе "Такси-Экспресс" потребовал у Сулимова А.Н. передавать денежные средства в размере 11 000 руб. ежемесячно на неопределенный период. После этого, Кузнецов К.В. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ там же подтвердил свое незаконное требование о передаче денежных средств в размере 11 000 руб. Сулимов А.Н, воспринимая ранее высказанные Кузнецовым К.В. угрозы реально и опасаясь их выполнения, передал ему денежные средства в размере 11 000 руб, и в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.Н, а также по его просьбе Полын С.И. ежемесячно передавали Кузнецову К.В. денежные средства в указанном размере.

После этого, Кузнецов К.В. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. в офисе предприятия "Такси-Экспресс" (ИП "Сулимов А.Н.") вновь незаконно потребовал от Сулимова А.Н. передавать ему денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно на неопределенный период. Сулимов А.Н, воспринимая ранее высказанные Кузнецовым К.В. угрозы реально и опасаясь их выполнения, передал последнему денежные средства в размере 15 000 руб, а в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.Н, воспринимая угрозы, ранее высказанные Кузнецовым К.В, о повреждении и уничтожении имущества реально и опасаясь их выполнения, а также по его просьбе Полын С.И. там же ежемесячно передавали Кузнецову К.В. денежные средства по 15 000 руб, а всего за указанный период передали 60 000 руб.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с Кузнецова К. В. причиненного ему материального ущерба в размере 255 000 руб. При вынесении приговора вопрос о разрешении гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Сулимов А.Н. передал Кузнецову К.В. в период с февраля по июнь 2012 года 30 000 руб. (5 х 6 000 руб.), с июля 2012 года по сентябрь 2013 года - 154 000 руб. (14 х 11 000 руб.), с октября 2013 по январь 2014 года - 60 000 руб. (4 х 15 000 руб.), а всего 244 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из ранее установленных вышеуказанным приговором суда обстоятельств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в размере 244 000 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Сулимова А.Н, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кузнецов К.В. незаконным путем завладел денежными средствами в размере 244 000 руб, принадлежащими истцу, преступление совершено с корыстной целью, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих размер ущерба доказательств ответчик не представил, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Сулимова А.Н.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера ущерба, по существу свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2016 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи