Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7036/2020[88-7778/2020]

Дело N 88-7778/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. по делу N 11-3/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат N 3 номиналом 1000 руб, приобретенный в рыболовном отделе магазина "Форум", компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1000 руб, судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 2500 руб, а всего 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области от 11 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за подарочный сертификат, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области от 11 октября 2019 г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа, оказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, с учетом доводов жалобы ответчика и положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. ФИО1 приобрел подарочный сертификат N3 номиналом 1 000 руб. для приобретения товаров в рыболовном отделе магазина "Форум", расположенного по адресу: "адрес". Он решилвоспользоваться сертификатом и приобрести товар, однако в отделе магазина ему отказали, ссылаясь на то, что он просрочен.

09 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 просит зачесть подарочный сертификат N3 от 21 февраля 2018 г. в сумме 1 000 руб. в счет покупки товара.

В ответе на претензию, которым ИП ФИО2 отказывает в использовании сертификата в связи с истечением срока его действия, он ссылается на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых стороны свободны в заключении договора, а также на то, что истец вправе сделать выбор, заключать ему договор на подобных условиях или нет.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы права, регламентирующие отношения о защите прав потребителей, тогда как уплаченная за сертификат с истекшим сроком действия и не реализацией истцом возможности приобретения товара, сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Неисполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. По истечении срока действия сертификата, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, однако, пришел к выводу, что на данные правоотношения сторон по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять нормы, регулирующие отношения договора купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, и поскольку исковые требования основаны на незаключенном договоре, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и это обстоятельство послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика сертификат с целью использования их для оплаты товара в магазине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретенные истцом сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что кассационная жалоба на судебные постановления подана только ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции не привели к неверным выводам относительно удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости подарочного сертификата, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку законных оснований для удержания денежной суммы в размере 1000 рублей не имелось, в связи с чем судебные постановления в этой части отмене не подлежат.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 сентября 2019 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г, и апелляционное определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова