Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7042/2020[88-7963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2983/2019 по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту интересов Ивановой Галины Антоновны, к Тарасову Олегу Александровичу, об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Тарасова Олега Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гатчинский городской прокурор (далее - прокурор), действующий в интересах Ивановой Г.А, обратился в суд с иском к Тарасову О.А, Тарасову В.А, Андреевой А.Л, в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия работникам филиала в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" в доступе к отключению газоиспользующего оборудования, установленного в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе Ивановой Г.А, установлено несанкционированное, выполненное в нарушение части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение Тарасовым О.А. отопительного газового котла к системе газоснабжения в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями подпункта 77 постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" филиал в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" принял решение о приостановлении газоснабжения в данной квартире. Однако прекратить подачу газа в вышеуказанной квартире не представилось возможным, поскольку Тарасов О.А. неоднократно отказывал сотрудникам филиала обеспечить доступ внутрь квартиры для отключения подачи газа в данном жилом помещении. В этой связи сотрудники АО "Газпром газораспределение "адрес"" в "адрес" были вынуждены произвести отключение подачи газа во всем доме, чем были нарушены права на благоприятные условия жизни как истицы Ивановой Г.А, 1945 г.р, так и иных лиц, проживающих в доме. Кроме того, несанкционированное подключение истцом отопительного газового котла к газоснабжающей системе жилого дома повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 г, исковые требования прокурора, действующего в интересах Ивановой Г.А. удовлетворены. На Тарасова О.А, Тарасова В.А, Андрееву А.Л. возложена обязанность не чинить препятствий работникам филиала в "адрес" АО "Газпром газораспределение "адрес"" в доступе к отключению газоиспользующего оборудования, установленного в "адрес" многоквартирного жилого "адрес", в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, Тарасов О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Иванова Г.А, Тарасов О.А, Тарасов В.А, Андреева А.Л, ЖСК "Спутник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истица Иванова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована и проживает в "адрес", в "адрес".

Иванова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гатчинскую городскую прокуратуру с заявлением об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире газа, отключенного в результате перекрытия газового стояка на 10 квартир из-за незаконной установки Тарасовым О.А. газового котла для отопления своей "адрес" этом же доме.

Тарасову В.А, Тарасову О.А, Андреевой А.Л. на праве общей долевой собственности соответственно в размере 1/2 доли и 1/4 доли принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном жилом "адрес".

Согласно справке по форме 9 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Андреева А.Л, Тарасов Д.О, Тарасов В.А, Тарасов О.А.

Тарасов О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на предоставление услуг по газоснабжению с ЗАО "Петербургрегионгаз". В разделе 9 договора указано, что единственным установленным на тот момент в квартире газовым прибором являлась плита газовая, поименованная как ПГ-4.

Тарасов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО "Гатчинагаз" с заявлением на выдачу разрешения на установку в квартире газового котла "Нева-люкс 8023" для дополнительного отопления квартиры вместо установленной газовой колонки. Данное переустройство было согласовано управляющей организацией МКД ЖСК "Спутник" при условии оформления установки котла в соответствии с законом, отсутствия нарушения системы теплоснабжения квартир, находящихся на одном стояке, согласования с теплоснабжающей организацией.

Председатель межведомственной комиссии МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ сообщил Тарасову О.А. об отсутствии возражений против переустройства внутридомовых газовых сетей в квартире при условии оформления проектной документации и оформления разрешения на переустройство в Межведомственной комиссии МО " "адрес"" в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства Тарасов О.А. не оспаривал, что самостоятельно выполнил работы по установке в квартире двухконтурного газового котла "Нева-люкс 8023", предназначенного для отопления квартиры и подогрева горячей воды. При этом указание межведомственной комиссии МО " "адрес"" по оформлению проектной документации и разрешения на переустройство в Межведомственной комиссии МО " "адрес"" в установленном порядке им исполнено не было.

В дальнейшем по обращению председателя ЖСК "Спутник" сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение "адрес"" произведена выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольного подключения к системе газоснабжения отопительного газового котла в квартире ответчиков, что подтверждено соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки проводилась фотосъемка и видеозапись действий проверяющих лиц.

В связи с отказом собственника квартиры на отключение подачи газа в принадлежащую ему квартиру, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме лиц, было принято решение о необходимости отключения газоснабжения всего стояка в подъезде.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля - начальника службы внутридомового газового оборудования АО "Газпром газораспределение "адрес"" Шинкевич В.А.

Обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в указанном многоквартирном жилом доме выполняет АО "Газпром газораспределение "адрес"".

Разрешая настоящие исковые требования и принимая во внимание положения ФЗ от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольная замена газового оборудования без оформления необходимой документации и привлечения специализированных организаций, может квалифицироваться как несанкционированное подключение (ст. 29 ЖК РФ самовольное переустройство) к системе газзоснабжения. В этой связи у организации, на которую возложены полномочия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования (АО "Газпром газораспределение "адрес""), возникает обязанность по устранению выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств самовольного подключения газового оборудования в его квартире, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя на неправильное применение судами норм материального права при разрешении заявленных прокурором требований, основаны на ошибочном понимании правовых норм, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи