Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-7053/2020[88-7906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2019 по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пР

Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования Администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 7874 руб. 08 коп, пени в размере 76206 руб. 77 коп, а всего в размере 84080 (Восемьдесят четыре тысячи восемьдесят) руб. 85 коп, указано о том, что решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с полным погашением задолженности, в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 29 декабря 2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ"" и ФИО5 сроком на 10 лет был заключен договор N692-КЗО/2015 аренды земельного участка с КН 39:05:051207:326, площадью 260658 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 05 октября 2017 г. права и обязанности арендатора были переданы ФИО1

Данное соглашение также было зарегистрировано в ЕГРН.

Договором аренды на арендатора была возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 кв. не позднее 10 декабря отчетного года. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производила оплату арендных платежей за период с момента получения земельного участка, а именно с 15 октября 2017 г, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 52 664 руб.34 коп.

На сумму невнесенных платежей были начислены пени в размере 76206 руб. 77 коп.

Расчет арендных платежей и пени ответчиком и ее представителем не оспаривался, в связи с чем такой расчет правомерно принят судом.

21 февраля 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой ей предлагалось в срок до 01 апреля 2019 г. уплатить образовавшуюся задолженность или прибыть в администрацию для расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 г. ответчиком была полностью погашена задолженность по арендной плате в сумме 52664 руб. 34 коп. 15 апреля 2019 г. ответчиком оплачена арендная плата за 1 кв. 2019 года, а 18 сентября 2019 г. за 2 и 3 кв. 2019 года. 18 сентября 2019 г. истцом были оплачены и пени в размере 76206 руб. 77 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность по оплате арендных платежей и пени оплачена в период нахождения дела в суде в полном объеме, приняв во внимание, что истец от иска в данной части не отказывается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в этой части требования подлежат удовлетворению и при этом решение в этой части исполнению не подлежит.

Учитывая, что задолженность по оплате арендной платы была погашена ответчиком после подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика судом правомерно взыскана государственная пошлина.

Разрешая требования в части требований о расторжении догвоора, суд первой инстанции полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, принял во внимание пояснения стороны ответчика относительно причин возникновения задолженности по оплате, учел принятие ответчиком мер к фактическому освоению земельного участка, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к расторжению договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статей 309, 310, 450, 453, 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик после получения предупреждения администрации погасила образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Более того, ответчик обратилась в администрацию с заявлением, в котором гарантировала оплату пени и последующих арендных платежей, что не отрицалось ею как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, объясняя причины образования задолженности, ФИО1 указала, что соглашение об уступке прав по договору аренды было заключено в целях использования земельного участка по его целевому назначению, который в настоящее время так используется.

Несвоевременное внесение арендных платежей ответчик объяснила тем, что в указанный период времени семья фактически распалась, муж остался без работы, "данные изъяты"

Впоследствии, как пояснила ответчик, материальное положение и семенные отношения улучшились, семья воссоединилась, муж устроился на работу, что и позволило погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО1 пояснила, что заинтересована в использовании арендуемого земельного участка, планирует организацию на нем карпового хозяйства, поскольку в иных целях участок использовать невозможно - он представляет собой поверхность земли, разделенную мелиоративными каналами. В настоящее время производится очистка каналов от ила.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание добытые по делу доказательства, изучив и проанализировав эти доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд обоснованно не усмотрел оснований к расторжению договора аренды, поскольку ответчик предприняла достаточные меры к приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования исходя из целевого назначения и разрешенного использования земли, ею полностью погашены арендные платежи, направлено гарантийное письмо в администрацию, в котором гарантировала оплату пени и последующих арендных платежей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые администрацией в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи