Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-7071/2020[88-7626/2020]

N 88-7626/2020

город Санкт-Петербург 21 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 2-160/2015 по заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Никифоровым Дмитрием Владимировичем, Никифоровым Александром Владимировичем решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 г, УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019г, вступившим в законную силу 10 августа 2015г, частично удовлетворены требования администрации Центрального района Санкт- Петербурга, на Никифорова А. В. и Никифорова Д.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в "адрес" "адрес" "адрес":

- демонтировать два отдельных дополнительных входа в помещение 12-Н со стороны Аптекарского переулка, восстановить часть фундамента и несущей стены дома, нарушенных для устройства дверных проемов;

- засыпать два приямка, обустроенные для организации отдельных входов со стороны Аптекарского переулка, с проведением работ по уплотнению грунта и устройством асфальтового покрытия;

- освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа двух павильонов, установленных над входами со стороны Аптекарского переулка;

- демонтировать два кондиционера, установленных в арке и два кондиционера, установленных на дворовом фасаде, и 3 вентиляционных трубопровода со стороны двора;

- восстановить отмостку и нарушенные участки фасада дома.

Глава администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Мейксин М.С. 25 июля 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиками судебного решения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г, ходатайство Главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворено, с каждого из ответчиков взыскана судебная неустойка единовременно в размере по 100 000 руб, и в дальнейшем в размере по 20 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки.

В кассационной жалобе Никифоров Д.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N 1367-О, от 24 ноября 2016г. N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки, доказательств исполнения решения не представлено.

Разрешая заявление о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, а также существо обязательства, подлежащего исполнению должниками.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает целям судебной неустойки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворено заявление Главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья