Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-7089/2020[88-7898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4916/2019 по иску ФИО1 к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки в размере 70 330, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N 113/16-20-310Д/ИА, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом (корпус 16) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", участок 20 ("адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру общей площадью 41, 25 кв.м, на 19 этаже, секция 1, проектный номер N срок до 30.11.2018 г, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 165 677, 45 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 22 сентября 2017 г. 21 октября 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен до 30 ноября 2018 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Главстрой-СПб" было выдано 29 декабря 2018 г.

Истец в адрес застройщика 24 января 2019 г. вручил претензию, требования которой ответчиком не удовлетворены.

12 января 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, признал его правильным, в связи с чем определилк взысканию неустойку за период с 01 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. в сумме 70 330, 80 рублей (3 165677 рублей 45 копеек х 7, 75% х 1/300 х 2 х 43 дня просрочки). Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы о том, что по делу имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания, принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (43 дня), компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и изменил решение суда, снизив подлежащий взысканию размер неустойки, что повлекло изменение решения суда в части взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по вопросу возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи