Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7242/2020[88-11196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2019 по иску прокурора Пыталовского района Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации, к Ройченко Марине Николаевне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Ройченко М.Н. на решение Псковского районного суда Псковского области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пыталовского района Псковской области, действующий в интересах субъекта Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ройченко М.Н, просил взыскать материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 939 156, 95 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования прокурора Пыталовского района Псковской области удовлетворены полностью, также с Ройченко М.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 591, 57 руб.

В кассационной жалобе Ройченко М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11 октября 2010 г. до 30 апреля 2013 г. Ройченко М.Н. состояла в должности специалиста по социальной работе, осуществляющего функции участкового социального работника по начислению субсидий в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Псковской области "Центр социального обслуживания Пыталовского района Псковской области".

В соответствии с должностными инструкциями на Ройченко М.Н. возлагались функции выявления и формирования банка данных о лицах и семьях, проживающих в районе и нуждающихся в социальной поддержке и оказании им содействия в предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, консультирования граждан по вопросам предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, ведения необходимого по данному направлению документооборота.

Получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период времени с 1 января 2011 г. по 30 апреля 2013 г. являлись: Степанов Н.И, Степанов Г.Н, Байбарацкий А.В, Спиридонова Г.Н, Беляева Н.Ю, Чубурова Л.И.

В период с 1 января 2011 г. по 1 марта 2013 г. Ройченко М.Н, используя свои служебные полномочия и являясь материально ответственным лицом, после произведённых программой "Социальный комплекс" правильных расчётов размера субсидий, причитающихся получателю Степанову Н.И, изменяла содержание сформированных выплатных файлов, увеличивая суммы, подлежащие к выплате, после чего направляла их по локальной сети учреждения в отдел бухгалтерии для подписания и последующего направления в банк для перечисления денежных средств на лицевой счёт получателя.

Ройченко М.Н. лично получала поступившие на лицевой счёт Степанова Н.И, являющегося её отцом, денежные средства в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. За указанный период на лицевой счёт Степанова Н.И. излишне перечислены денежные средств в размере 245 354, 92 руб, которыми Ройченко М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Аналогично на лицевой счёт Степанова Г.Н, являющегося братом Ройченко М.Н, излишне перечислены 124 826, 58 руб.

За период времени с 1 января 2011 г. по 1 сентября 2012 г. на лицевой счёт Байбарацкого А.В. излишне перечислены 92 984, 61 руб.

За период времени с 1 февраля 2011 г. по 1 апреля 2013 г. на лицевой счёт Спиридоновой Г.Н. излишне перечислены 216 217, 23 руб.

За период времени с 1 февраля 2011 г. по 1 апреля 2013 г. на лицевой счет Беляевой Н.Ю. излишне перечислены 155 042, 69 руб, За период времени с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2013 г. на лицевой счёт Чубуровой Л.И. излишне перечислены104 730, 92 руб.

Постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 13 мая 2019 г. уголовное преследование в отношении Ройченко М.Н, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения специалиста от 21 апреля 2017 г. N 13 следует, что при проведении документальной проверки установлены факты перечисления завышенного размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении вышеуказанных лиц.

24 апреля 2017 г. в ходе проведения предварительного расследования подозреваемая Ройченко М.Н. в присутствии защитника-адвоката Дозорова В.Е. поясняла об обстоятельствах умышленного изменения сформированных программой данных о размерах начисленных субсидий в пользу перечисленных выше лиц и получения в свою пользу от этих лиц излишне начисленных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, статьями 196, 199, 200, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из доказанности того, что вследствие виновных действий ответчика, связанных с умышленным искажением сведений электронного ресурса в части размера начисления субсидий в сторону увеличения в пользу Степанова Н.И, Спиридоновой Г.Н, Байбарацкого А.В, Степанова Г.Н, Беляевой Н.Ю, Чубуровой Л.И, причинён ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Реализация прокурором права на судебную защиту осуществлена в пределах срока исковой давности, 20 июня 2019 г, о применении которого просил ответчик, течение которого началось с момента предъявления обвинительного заключения Родченко М.Н, 26 ноября 2018 г, когда прокурору стало известно о нарушении прав субъекта Российской Федерации надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении указанных выше норм материального и процессуального права, по смыслу которых возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Следовательно, судами правильно указано, что факт причинения истцу материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Ройченко М.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что истцом не доказана виновность ответчика в хищении денежных средств при получении субсидий.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Судом установлено, что органами предварительного следствия Ройченко М.Н. обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от иных негативных последствий совершённого деяния, в рассматриваемом случае - возмещения ущерба.

В ходе предварительного следствия ответчик поясняла об обстоятельствах умышленного изменения сформированных программой данных о размерах начисленных субсидий и получения в свою пользу денежных средств. Оснований ставить под сомнения показания подозреваемой, изложенных в протоколе допроса в присутствии защитника и подписанного ими без внесения замечаний, не имеется. Доказательств дачи указанных пояснений Ройченко М.Н, указывающих на её виновность, под принуждением также не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Ройченко М.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, которыми, в свою очередь, являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния, подлежащие установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные ответчиком объяснения согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе, с заключением специалиста от 21 апреля 2017 г. N 13, из которого следует, что при проведении документальной проверки установлены факты перечисления завышенного размера субсидий на оплату жилого помещения и коммунальный услуг на сумму 939 156, 95 руб.

Сам по себе факт несогласия с заключением специалиста не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение специалиста подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод кассационной жалобы о невыяснении волеизъявления лиц, являвшихся по документам получателями выплат, не свидетельствует о нарушении судом статьи 43 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом при разрешении спора для установления факта незаконного перечисления денежных средств исследованы протоколы допросов указанных лиц в рамках уголовного дела, сведения, свидетельствующие о перечислении указанным лицам излишних денежных средств, в связи с чем, пришёл к выводу о нецелесообразности повторных допросов лиц, что согласуется с абзацем четвёртым статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса, предписывающим осуществление судьёй действий при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности тождественны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ройченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи