Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-7436/2020[88-11657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N34 с углубленным изучением обществознания и экономики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года по делу N2-4374/2019 по иску Важениной Натальи Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Антона Анатольевича, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N34 с углубленным изучением обществознания и экономики" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года Важениной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина А.А, отказано в удовлетворении иска к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N34 с углубленным изучением обществознания и экономики" (далее - МАОУ "СОШ N 34" г. Великий Новгород) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с МАОУ "СОШ N 34" г.Великий Новгород в пользу Важениной Н.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина А.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 70.000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, МАОУ "СОШ N 34" г. Великий Новгород просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года с оставлением в силе решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на школьной территории были созданы все условия для подвижных игр детей: газон был подстрижен, ям и неровностей на нем не было. Падение несовершеннолетнего Важенина А.А. имело место по причине его собственной неосторожности. Первичная медицинская помощь работниками ответчика ребенку была оказана. Образовательная организация должна отвечать только за вред, причиненный в связи с неосуществлением должного надзора за несовершеннолетним, чего в рамках настоящего дела не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новгородской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Важениной Н.В, представителя ответчика МАОУ "СОШ N 34" г. Великий Новгород, представителей третьих лиц Администрации Великого Новгорода, ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница", третьих лиц Хышовой М.Н, Яшиной И.Г. и Лукиной Е.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019, находясь на основании договора от 25.04.2019 об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в каникулярное время, в детском лагере дневного пребывания на базе МАОУ "СОШ N 34" г. Великий Новгород, играя с другими детьми в мяч (в футбол) на газоне на территории Учреждения, несовершеннолетний Важенин А.А. поскользнулся, упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома лучевой и локтевой костей (консолидированный перелом костей правового предплечья).

Разрешая спор и отказывая Важениной Н.В. в удовлетворении поданного в интересах Важенина А.А. иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил их того, что вред здоровью Важенина А.А. был причинен по причине его собственной неосторожности, а не в связи с каким-либо виновными действиями ответчика при осуществлении надзора за несовершеннолетним. Для игры в мяч детям была предоставлена покрытая газоном ровная площадка, наблюдение за детьми осуществляла находившаяся в непосредственной близости воспитатель Яшина И.Г. Обязанность по оказанию ребенку первой медицинской помощи на воспитателя школьного лагеря законом не возложена, в связи с чем воспитатель Яшина И.Г, увидев, что Важенин А.А. получил травму, незамедлительно отвела его медпункт к фельдшеру.

Отменяя решения суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленный Важениной Н.В. в интересах Важенина А.А. иск и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же самыми нормами материального права и разъяснениями, что и суд первой инстанции, а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.05.2012 N477н "Об утверждении перечня состояний, при которых оказывается первая помощь, и перечня мероприятий по оказанию первой помощи" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2012) (далее - Перечень), и исходил из того обстоятельства, что согласно договору от 25.04.2019 МАОУ "СОШ N 34" г. Великий Новгород взяло на себя ответственность за жизнь и здоровье ребенка во время его пребывания в лагере.

Из пояснений несовершеннолетних Важенина А.А. и Степанова Р.В, объяснений воспитателя Яшиной И.Г. следует, что являющаяся травмоопасной подвижная игра с мячом (по правилам футбола) была организована в непредназначенном для этого месте (на газоне между забором и асфальтированной дорожкой). Организация игры детей в футбол на скользкой траве в отсутствие у них специальной футбольной обуви сама по себе указывает на нарушение ответчиком требований п.2 ч.6 ст.28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в части необходимости создания безопасных условий для содержания и развития обучающихся.

При этом должный надзор за несовершеннолетними заключается не только в непосредственном наблюдении за ними воспитателем, но также и в недопущении их занятий и игр в непредназначенных для этого местах в отсутствие соответствующей целям безопасности экипировки.

Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падения несовершеннолетнего Важенина А.А. с причинением вреда его здоровью. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неосторожности самого ребенка, об отсутствии каких-либо неровностей газона, о нахождении воспитателя в трех метрах от играющих детей, а равно о безотлагательном доставлении ребенка к фельдшеру, правового значения не имеют, поскольку такие обстоятельства не исключали возникновение потенциально травмоопасной ситуации при игре в мяч в непредназначенном для этого месте, в отсутствие специальной обуви, и не могли предотвратить причинение ребенком себе вреда вследствие таких действий, которые ему было разрешено воспитателем совершать (бить по мячу, в том числе, с разбега).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях воспитателя Яшиной И.Г. нарушение правил оказания первой помощи пострадавшему, что выразилось в доставлении Важенина А.А. к фельдшеру без иммобилизации поврежденной конечности. При этом самостоятельное доставление пострадавшего к медицинскому работнику, даже с сопровождением, вышеприведенным Перечнем не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на вышеуказанных положениях закона, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся установления обстоятельств, способствовавших получению несовершеннолетним Важениным А.А. травмы, и оказания ему медицинской помощи, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что газон, на котором играл в футбол несовершеннолетний Важенин А.А, является специально приспособленным для этих целей местом, опровергаются объяснениями воспитателя Яшиной И.Г, из которых следует, что подвижные игры и спортивные мероприятия проводились в зале. 19 июня 2019 года около 11 часов дети вышли из бассейна. Пока девочки сушили волосы, мальчики попросили разрешения поиграть в мяч. Она им разрешила, но только на газоне; они пообещали ей не бегать.

Однако из объяснений несовершеннолетних Важенина А.А. и Степанова Р.В. следует, что в футбол на газоне они играли каждый день, и это была обычная практика.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N34 с углубленным изучением обществознания и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи