Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7685/2020[88-10622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО15 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката ФИО11, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО13 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец и ответчик ФИО6 А.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу требование ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО2, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд установилфакт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, являвшейся его родной тётей.

Разрешая по существу требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам наследственного дела N, заведенного 3 ноября 2015 г. нотариусом ФИО14 после смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (наследник по завещанию).

В материалы наследственного дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, где бы оно ни находилось, и из чего бы ни состояло, а также денежные вклады, и вообще все то, что будет принадлежать ей по закону на день ее смерти, и что согласно законодательству Российской Федерации может быть унаследовано в полном объеме, без каких- либо ограничений, она завещает ФИО1.

На момент смерти ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"

Нотариусом ФИО14 17 мая 2016 г. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из объяснений истца, материалов дела, о смерти ФИО2, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратился в Управление Росреестра СПб, и, узнав, что собственником спорной квартиры является иное лицо, обратился с иском в суд, однако, исковое заявление неоднократно оставлялось судом без движения, а затем возвращалась заявителю, и только после подачи иска в июне 2017 г. оно было принято к производству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и правильно применив положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО3 пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что наследодатель при жизни завещать свое имущество кому либо не намеревалась, ответчика ФИО1 не знала, в связи с чем не могла составить завещание на его имя, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 203 от 29 ноября 2018 г. ООО "Совет Экспертов" рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 на завещании от 25 декабря 2013 г. выполнен не ФИО2, а иным лицом.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суды обоснованно не установили, поскольку иного экспертного заключения, которому бы противоречило заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе и указывая на проведение экспертизы в рамках проверки КУСП, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, оспаривающих в том числе заключение экспертизы, проведенной по делу, то есть направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи