Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7904/2020[88-8709/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-70/2019 по иску ФИО1 к ОАО авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании денежных средств, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании стоимости билета Санкт-Петербург - Гамбург в размере 7 384, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19, 93 руб, стоимости железнодорожного билета Гамбург - Кассель в размере 5286, 79 руб, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 14, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежных средств в размере 65 руб. в счет оплаты почтовых услуг по отправлению претензии, расходов по оплате переводчика в размере 1200, 00 руб, расходов за проезд в сумме 30, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО авиакомпании "Уральские авиалинии" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение по делу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, по которому перевозчик ОАО авиакомпания "Уральские авиалинии" обязалось перевезти истца 24 октября 2018 г. рейсом по маршруту Франкфурт-на-Майне - Санкт- Петербург, а также 04 ноября 2018 г. рейсом по маршруту Санкт- Петербург - Франкфурт-на-Майне, а истец обязалась уплатить стоимость перевозки в размере 13 135 рублей, обязанность по оплате ФИО1 выполнена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика.

Перевозка 24 октября 2018 г. и 04 ноября 2018 г. рейсами Франкфурт-на-Майне - Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург - Франкфурт-на-Майне не состоялись по причине отмены перевозчиком рейса.

Бремя доказывания факта информирования пассажира об отмене рейса и момента информирования ложится на обслуживающего авиаперевозчика.

Во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца уведомления от 12 сентября 2018 г. об отмене рейса Франкфурт-на-Майне - Санкт-Петербург, вылет 24 октября 2018 г, а также от 18 октября 2018 г. об отмене рейса Санкт-Петербург - Франкфурт-на-Майне, вылет 04 ноября 2018 г, которые приняты судом во внимание, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора. Решение суда в той части соответствует положениям статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств в виде стоимости авиабилета и стоимости железнодорожного билета, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, и исходил из того, что ответчик заблаговременно известил истца об отмене рейсов, предложил иные варианты, которые не устроили истца, после чего ответчиком произведен возврат денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца и уклонении от их возврата, а также о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что уведомление об изменении расписания рейса 04 ноября 2018 г. ответчиком не направлялось, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, ошибочны, противоречат обстоятельствам дела.

Исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец должен представить доказательства, что действиями или бездействиями ответчика ему был причинен ущерб. В данном случае истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт обоснованности расходов следования по маршрутам авиа рейса Санкт-Петербург - Гамбург и железнодорожного следования Гамбург - Кассель, в связи с не совершением названного перелета со стороны ответчика. Кроме того, истец не оспаривала того факта, что ей со стороны ответчика был предложен альтернативный вариант следования к месту назначения, от которого истец отказалась по своему усмотрению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района Ленинградской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова