Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-7911/2020[88-8366/2020]

Дело N88-8366/2020

г. Санкт-Петербург 19 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г. по делу N 2-2110/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ "Страхование" о взыскании неустойки, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 27, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционного определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г. по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от третьего лица ООО "МВМ", содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, уплатив страховую премию 12824, 00 руб, в подтверждение был выдан страховой полис N

28 декабря 2018 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной страховой премии, однако денежные средства не были возвращены до 01 февраля 2019 г.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора, а не недостатками оказанной услуги, оснований для взыскания неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку, обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с тем, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья вышел за пределы заявленных требований и изменил предмет иска, необоснованы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениями, суд при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно совершает действия по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установилфактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова