Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-7936/2020[88-8731/2020]

Дело N 88-8731/2020

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по заявлению ПАО "ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по заявлению ПАО "ВТБ 24" к ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 мая 2017 г.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2020 г, заявитель просит восстановить пропущенный срок для представления возражений, отменить определение от 27 февраля 2020 г, а также отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматриваются судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующими на момент совершения судом отдельного процессуального действия, в том числе принятия судебного постановления (судебного акта) (часть третья статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 09 июля 2019 г. "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Судебный приказ по данному делу вынесен 12 апреля 2017 г. В соответствии с сопроводительным письмом судебный приказ был направлен в адрес должника. В отделение связи судебное отправление прибыло 15 апреля 2017 г, возвращено в связи с истечением срока хранения 23 апреля 2017 г.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 130 ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, шестимесячный срок кассационного обжалования судебного приказа на момент обращения фон ФИО1 с кассационной жалобой в марте 2020 г. истек. Ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителем не подано. В соответствии с положениями закона срок кассационного обжалования судебного приказа не определяется датой вынесения определения о возвращении возражений. Кроме того, иные судебные постановления, принятые мировым судьей в порядке приказного производства, самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 ГПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке или в его восстановлении отказано, а также если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. по заявлению ПАО "ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В.Козлова