Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7948/2020[88-8802/2020]

Дело N 88-8802/2019

г. Санкт-Петербург 09 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. по делу N 13-230/20 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора от 17 января 2020 г. по иску ФИО2 к ООО "Пакро" о взыскании задолженности по договору поручительства, установил:

Решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора, от 17 января 2020 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Пакро" о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика суд взыскал задолженность по договору поручительства в размере 9 850 000 руб. и расходы по выплате гонорара арбитру в размере 50 000 руб.

12 февраля 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17 января 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора, от 17 января 2020 г. исковые требования ФИО2 к ООО "Пакро" о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика суд взыскал задолженность по договору поручительства в размере 9 850 000 руб. и расходы по выплате гонорара арбитру в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражное решение по делу NАН78/ФЮ -01-01-20, принято составом третейского суда, который не согласован сторонами третейского соглашения. Так, стороны договорились о том, что спор рассматривается единолично третейским судьей Савченковым Алексеем Юрьевичем по адресу: "адрес"

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", мировой судья, приняв во внимание, что фактически дело было рассмотрено не третейским судом в соответствии с соглашением, а третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, т.е. третейским судом, осуществляющим арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что свидетельствует о том, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу определением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального и материального права применены правильно, исходя из правоотношений сторон и содержания представленных мировому судье документов и соглашений.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова