Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-8011/2020[88-8728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2019 по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 30 марта 2018 г. между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования работников ОАО "РЖД", а именно, страхования имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с риском причинения вреда их жизни и здоровью, согласно списку, прилагаемому к договору, сроком действия с 01 апреля 2018 г. по 23 сентября 2018 г. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт личного страхования ФИО6 по указанному договору.

10 июня 2018 г. ФИО6 был убит, в момент смерти находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО1 является сыном умершего, наследником к его имуществу.

ФИО1, как законный представитель ФИО2, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщиком ей отказано, поскольку произошедшее событие не признано страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 422, 943, 934, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (далее - Закон Об организации страхового дела), условия заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований к освобождению от страховой выплаты, является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" определили перечень страховых событий, включая "смерть от несчастного случая".

В соответствии с п. 3.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора, если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая, не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 г. установлено, что ФИО7 совершил умышленное преступление - убийство ФИО8, путем нанесения не менее 7 ударов ножом в туловище, 2 ударов в левую руку, перерезав потерпевшему горло.

Из акта заключения эксперта N60 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 08 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а именно факт нахождения застрахованного лица ФИО6 во время несчастного случая (противоправных действий третьего лица) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа и не оспаривается истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что смерть, наступившая в результате такого несчастного случая, не является страховым случаем по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что такие условия договора страхования устанавливают дополнительные, не предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права.

Положения статьей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права у суда первой инстанции не имелось.

Страхователь ОАО "РЖД" и страховщик АО "СОГАЗ" вправе устанавливать конкретные условия, при которых осуществляется страховое покрытие, исключая из страхования случаи, произошедшие при употреблении застрахованными лицами спиртных, наркотических, токсических веществ.

Таким образом, поскольку смерть застрахованного лица не является страховым случаем, так как несчастный случай (смерть в результате противоправных действий третьего лица) произошел в момент нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из условий договора страхования, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии с положениями стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи