Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8019/2020[88-8738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2019 по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Страховая компания Гайде" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Гайде" с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г, исковые требования ФИО1 к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО8, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N 18810278180470373348 от 15 июня 2018 года следует, что водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО11 нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, 15.06.2018 г произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису МММ N.

21.06.2018 г в рамках осуществления права прямого урегулирования убытков ФИО1 T.B. обратился с заявлением о наступившем страховом событии в АО "СК ГАЙДЕ".

25.06.2018 г по выданному ответчиком направлению на осмотр а/м "данные изъяты", был осмотрен экспертом, по осмотру которого был составлен акт от 25.06.2018 г, подписанный экспертом и ФИО1

06.07.2018 г истцу было выдано направление на СТО ООО "СПРИНТ-Сервис" для ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 935, 929, 1064, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон Об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховое возмещение не подлежало выплате в форме денежного возмещения, на чем настаивал истец, поскольку лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, определяется в соответствии с положениями настоящего закона без учета износа заменяемых деталей, а разница подлежит уплате самим потерпевшим на станции технического обслуживания.

Таким е выводы являются правильынми.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Выданное истцу направление на ремонт транспортного средства содержит необходимые сведения, установленные п. 4.17 Правил ОСАГО.

В то же время, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 продал поврежденный автомобиль, в связи с чем не может получить страховое возмещение в виде возмещения причиненного вреда в натуре.

Принимая во внимание положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие принцип полного возмещения причиненного ущерба, положения статей 7, 12 Закона Об ОСАГО, суд указал, что в рассматриваемом случае единственным способом восстановления нарушенного права истца на возмещение причиненных убытков будет являться выплата ему страхового возмещения в денежной форме.

Истец для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 344 400 руб, без учета износа 637 600, 00 руб. По делу также была проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельствам и механизму ДТII от 15.06.2018 года могут соответствовать часть повреждений элементов транспортного средства "данные изъяты"

С учетом данных экспертизы, оснований не доверять которому не было оснований, суд определилразмер страхового возмещения в размере 311 800 рублей на основании заключения судебной экспертизы, с учетом износа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что направление на ремонт было выдано истцу в установленные законом сроки, однако он не воспользовался своим правом, а произвел продажу автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в предусмотренные договором сроки, однако со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в отказе предоставлять транспортное средство для ремонта и его последующей продажи, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи