Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8043/2020[88-10616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4676/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СПАРЗ-2", ООО "ТД "СПАРЗ", ООО "СИРИУС 58", ЗАО "РОССТРОЙИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-консалтинговое бюро", ООО "РСТИ-Терра" о признании недействительным раздела земельного участка, применении последствий недействительности раздела, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Инвестиционно-консалдинговое бюро" адвоката ФИО10, представителя ООО "Торговый дом "СПАРЗ", ООО "СПАРЗ-2", ООО "Сириус 58" адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным раздела земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на четыре земельных участка, имеющих следующие кадастровые номера: N, N, N и N, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о произведенном кадастровом учете указанных земельных участков и восстановлении записи о произведенном кадастровом учете и зарегистрированном праве на участок с кадастровым номером N; признании договоров купли-продажи вновь зарегистрированных земельных участков, заключенных между ответчиками, недействительными, права собственности ответчиком ООО "РСТИ-ТЕРРА", ЗАО "РОССТРОИИНВЕСТ" и ООО "Сириус 58" на них отсутствующими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "СПАРЗ-2", ООО "ТД "СПАРЗ", ООО "СИРИУС 58", ЗАО "РОССТРОЙИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-консалтинговое бюро", ООО "РСТИ-Терра" о признании недействительным раздела земельного участка, применении последствий недействительности раздела, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004009:25 поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2009 г. Ранее данный участок состоял из двух земельных участков площадью 7 598 кв.м, и 23 108 кв.м, собственники которых ООО "Инвестиционно-консалтинговое бюро" и ООО "СПАРЗ-2" пришли к соглашению об их объединении 26 ноября 2009 года, на которых располагались нежилые здания площадью 4 958 кв.м, и 6 951, 1 кв.м.

В результате раздела спорного земельного участка, имевшего место 23 мая 2012 года, образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N и N

11 июля 2012 г. за ООО "СПАРЗ-2" зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков N, N, N 13 декабря 2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время в результате ряда сделок, оспариваемых истцами, право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано в следующем порядке: на участок с кадастровым номером N за ООО "РСТИ-Терра", на участок N за ЗАО"РосСтройИнвест", на участок N - за ООО "РСТИ-Терра", а участок N остался в собственности ООО "СПАРЗ-2".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004009:28 зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Инвестиционно-консалтинговое бюро", на нем располагается незавершенный объект долевого строительства - многоквартирный дом, в отношении которого зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном в границах разделенного участка N фактически на участке с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером N исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 4 N проект планировки с проектом межевания территории в отношении спорного земельного участка, из которого усматривается, что на участке N предусматривалось существование нескольких земельных участков, предназначенных для размещения разных объектов капитального строительства, в частности школы начальных классов, жилого комплекса с учреждениями обслуживания с подземным паркингом; на спорном земельном участке возводилось два объекта капитального строительства многоэтажный жилой комплекс с учреждениям обслуживания площадью 18 345 кв.м. - разрешение на строительство от 1 марта 2010 г, на ввод в эксплуатацию - 24 декабря 2010 г. от 24 декабря 2010 г, и жилой комплекс с учреждениями обслуживания и автостоянкой - разрешение на строительство от 18 ноября 2010 г, на ввод в эксплуатацию - 21 октября 2011 г.; на земельном участке возведены объекты, находящиеся на балансе ресурсоснабжающих организаций; в договорах долевого участия в строительстве, в частности в договоре N 279-21/06/10 от 21 июня 2010 г, права по которому по договору цессии уступлены истцу ФИО2, имелись указания на то, что часть земельного участка, занимаемая домом, по внешним границам дома по завершении застройки всего земельного участка будет выделена в отдельный объем недвижимости и будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям.

С учетом изложенного, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами, имеющими в собственности квартиры в многоквартирном доме, не подтверждено возникновение у них права собственности в отношении спорного земельного участка, так как факт формирования участка для целей эксплуатации данного многоквартирного дома, не подтвержден, не доказано необходимости согласия истцов на раздел земельного участка. Кроме того, как на основание для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, в том числе, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 и ФИО2 просили признать права собственности ответчиков ООО "РСТИ-ТЕРРА", ЗАО "РОССТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Сириус 58" на земельные участки с кадастровыми номерами N N и N отсутствующими, а договоры, на основании которых за ответчиками зарегистрировано право собственности, недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально спорный земельный участок не формировался для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, признание права собственности указанных выше ответчиков на часть земельных участков отсутствующим не повлечет за собой восстановления прав ФИО1 и ФИО2, является правильным.

Кроме того, исходя из совокупного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На требования виндикационного иска распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что со снятия земельного участка с кадастровым номером N с регистрационного учета по причине его раздела, имевшем место 23 мая 2012 г, регистрации права собственности ООО "СПАРЗ-2" на вновь образованные участки, исходя из открытости данных сведений, к моменту предъявления настоящего иска в суд 19 декабря 2018 г. прошло более шести лет, вопреки доводам истцов ими пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с оспариванием прав собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, признания договоров об отчуждении данных земельных участков, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований иска в соответствующей части.

Оснований полагать, что срок исковой давности для истцов начал течь с момента опубликования Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 21 июня 2018 г. N 513, в частности о внесении в проект межевания сведений о планах на возведение жилого дома, предназначенного для разделения на квартиры, у суда первой инстанции правомерно не имелось, так как сам по себе оспариваемый раздел спорного земельного участка, постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков осуществлена в 2012 году, проект планировки и межевания территории документом, содержащим информацию о разделе земельного участка, не является.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, в том числе и относительно срока исковой давности, применены верно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи