Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-8107/2020[88-11315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N2-973/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

После ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она обнаружила документ о том, что проводилось общее собрание собственников по форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2 Принятые решения оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Истец присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на очном собрании, однако, повестка собрания, состоящая из 12 вопросов, инициатором собрания ФИО2 не была оглашена. Бюллетени для голосования присутствующим на очном собрании не выдавались, в том числе и ранее. Вопросы повестки дня на очном собрании не обсуждались. По инициативе ФИО2 был приглашен генеральный директор ООО "Веста" ФИО6 с дочерью. С самого начала собрание заключалось только в общении ФИО6 с присутствующими по проблемам ремонта и выполнения работ. При этом корректировки в повестку общего собрания не были внесены, в частности, по вопросам генерального директора ООО "Веста" ФИО6 Список присутствующих на собрании был оформлен ФИО2 Истец считает, что решениями указанного собрания нарушены ее права и имущественные интересы. Она не принимала участия в голосовании, проведенном в форме очно-заочного голосования. Поскольку инициатором собрания ФИО2 не были приняты меры по проведению собрания в виде очного обсуждения повестки дня, то вопросы повестки дня не могли быть в дальнейшем переданы на заочное голосование, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания. Решения общего собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку на нее возложено дополнительное имущественное бремя.

ФИО1 просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в связи с существенными нарушениями порядка, подготовки и проведения собрания.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Веста" и ООО "Авантель", Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклоняя поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со ссылкой на угрозу распространения коронавирусной инфекции и удаленностью проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Поскольку на доказательства того, что участие заявителя и его представителя необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заявитель в ходатайстве не ссылается, ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты решения по 12 вопросам.

В частности, утверждены председатель и секретарь собрания (N); утверждена повестка дня по всем вопросам (N); утвержден состав счетной комиссии (N); решено расторгнуть договор управления с ООО "Веста" с ДД.ММ.ГГГГ (N); решено выбрать организацию для заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт" (N); утверждены условия договора управления, определен срок договора - 1 год с условием о пролонгации, цена договора определяется согласно вопросу N, перечень услуг и работ определяется согласно вопросу N и приложения N и N к договору управления (N); утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание и текущий ремонт помещений - "данные изъяты" руб./кв.м, в том числе: содержание помещений (уборщица) - "данные изъяты" руб./кв.м; ручная уборка земельного участка (дворник) - "данные изъяты" руб./кв.м; вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора - "данные изъяты" руб./кв.м) (N); решено выбрать лицо, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на подписание договора управления, в том числе на подписание соответствующих актов - ФИО2 ("адрес") (N); решено заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающими организациями, напрямую с ДД.ММ.ГГГГ (N); решено выбрать лицо, ответственное за снятие показаний электрических счетчиков - ФИО7 ("адрес") с ДД.ММ.ГГГГ (N); решено выбрать местом для размещения решения общего собрания собственников помещений в МКД на информационных стендах в подъездах дома (N); решено определить местом хранения протоколов общих собраний собственников и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также лица, ответственного за хранение: "адрес", ответственное лицо - ФИО2 (N).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающих "данные изъяты" голосов ("данные изъяты" кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме ("данные изъяты" кв.м).

Судом установлено, что очная часть собрания собственников помещений в МКД проводилась ДД.ММ.ГГГГ На нем инициатором собрания была оглашена повестка дня, после чего выступил присутствующий на собрании директор ООО "Веста" ФИО6, который объяснил собравшимся, почему дому выгодно перейти под управление ООО "Комфорт". Поскольку кворум на собрании отсутствовал, было решено перейти к заочному голосованию. Заочное голосование проходило в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 239 собственников жилых помещений, обладающие "данные изъяты" голосов ("данные изъяты" кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в доме "данные изъяты" кв.м).

Истец присутствовала на очной части общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, но не принимала участия в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме, при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, причинения ей убытков, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников. Суд учел, что принятые на общем собрании собственников решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решениями общего собрания собственников, изложенными в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что кворум, включая необходимое для принятия решений по ряду вопросов квалифицированное большинство, на общем собрании имелся, отказав в удовлетворении требований о признании принятых на собрании решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, в частности истца, присутствовавшей на очной части собрания, ; существенного нарушения правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, вопреки доводам ее жалобы.

Доводы заявителя жалобы, что решения собственников помещений в доме, зафиксированные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, поскольку по представленным спискам невозможно подсчитать кворум, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку участие в голосовании на общем собрании не путем заполнения отдельного бюллетеня (решения собственника), выдаваемого каждому собственнику помещения в доме, а принятие решений по вопросам повестки дня собрания путем их внесения в общую таблицу (список), не может быть признано существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влекущее его ничтожность.

Оформление решений собственников с указанием вопросов повестки дня общего собрания, и таблицы, включающей графы с указанием собственников помещений в доме, процента голосов, соответствующих размеру их доли в праве общей долевой собственности на помещение, графы, количество которых равно числу вопросов повестки дня собрания, в которые участники общего собрания вписывают свое решение по каждому из них, судом апелляционной инстанции правомерно не признано противоречащим действующему законодательству, поскольку позволяет установить волеизъявление каждого принявшего участие в общем собрании собственника помещения в доме.

Недостаток оформления протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющего итоги проведенного общего собрания собственников помещений в доме, в виде отсутствия указания на имеющиеся пронумерованные приложения и их количество, не является существенным и в силу того, что оригинал данного протокола с приложенными к нему решениями собственников был в установленном законом порядке направлен в управляющую организацию, а та, в свою очередь, направила их для хранения в Государственную жилищную инспекцию "адрес", потому ссылки заявителя жалобы на указание в пункте 12 протокола на принятое собственниками помещений в доме решение об определении местом хранения протокола и решений собственников "адрес" (ответственное лицо ФИО2) не влечет ничтожность решения собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, потому суд правомерно учел то обстоятельство, что принятые собственниками на общем собрании решения, подтверждены протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на допуск судом к участию в деле ФИО8 в качестве представителя ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью, удостоверенной управляющей компанией ООО "Авантель".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи