Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8118/2020[88-11962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестопалова Александра Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года по делу N2-2894/2019 по иску Шестопалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Кронштадт" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Шестопалова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Инжиниринговая Компания "Кронштадт" Чигира Д.А. (действующего на основании доверенности N147 от 18.06.2019 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" и с учетом произведенных уточнений просил признать незаконным приказ от 20.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ "данные изъяты" о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности руководителя проекта "Аквакультура", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.05.2019 по 15.08.2019 в размере 101.456 руб. 51 коп, задолженность по заработной плате при увольнении по сокращению штата в размере 51.949 руб. 39 коп, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 49.938 руб. 28 коп, задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в период с июня 2016 года по май 2018 года в размере 1.024.000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14.809 руб. 50 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, иск Шестопалова А.В. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N б/н от 20 марта 2019 года о наложении на Шестопалова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" в пользу Шестопалова А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Шестопалову А.В. отказано.

С ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2020 года, Шестопалов А.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы истец указал, что решение о сокращении штата принято ответчиком не в интересах производства, сокращение занимаемой им должности являлось мнимым. Процедура его увольнения ответчиком не была соблюдена: не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе в связи с его высокой производительностью и эффективностью, не предложены все вакантные должности, на которые он мог претендовать в силу его квалификации и опыта работы. Кроме того, фактически он исполнял обязанности руководителя проекта "Аквакультура", в связи с чем его увольнение в связи с сокращением должности проект-менеджера не может быть признано законным. Представленные ответчиком штатные расписания N7, N8 и N9 от 05.03.2019 являются подложными; филиалов, представительств или иных обособленных подразделений в Нижнем Новгороде у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2018 истец работал в ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" в должности проект-менеджера на основании трудового договора N26 от 29.12.2017 и приказа о приеме на работу от 29.12.2017.

Приказом генерального директора N1-К от 28.02.2019 из организационно-штатной структуры ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" исключена должность проект-менеджера.

04 марта 2019 года истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи сокращением штата работников организации. В тот же день ему сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. В этом же уведомлении истец был поставлен в известность о том, что у ответчика имеются вакансии директора по развитию бизнес-проектов, кредитного менеджера и специалиста по работе с проектными организациями с дислокацией в Н.Новгороде.

В связи с отсутствием функциональной необходимости должности проект-менеджера и закрытием направления работы предприятия в целом, а также невозможностью обеспечить работой работника, приказом генерального директора от 21.03.2019 для работника Шестопалова А.В. объявлен простой, возникший по вине работодателя, на период с 22.03.2019 по 07.05.2019 включительно, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада работника, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Уведомлением от 08.05.2019 истцу сообщено о том, что по состоянию на 08.05.2019 вакантные должности, соответствующие его квалификации, также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

Приказом генерального директора NКИ000000010 от 08.05.2019 истец уволен 08.05.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата). С приказом об увольнении истец ознакомлен 08.05.2019.

Разрешая спор и отказывая Шестопалову А.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа NКИ000000010 от 08.05.2019 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя проекта "Аквакультура" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды исходили из того обстоятельства, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. Факт сокращения штата работников ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; должность, которую занимала истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации; истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении; все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие его квалификации, ему были предложены; ответчик известил службу занятости о предстоящем увольнении истца по сокращению штата работников.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.ст.22, 82, 179, 180, 373 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы Шестопалова А.В. аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, действительность сокращения занимавшейся истцом должности являлась предметом проверки судов, которыми установлено, что после 08.05.2019 такая должность в штатном расписании ответчика отсутствовала.

Утверждения истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу, что вакансий, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом состояния его здоровья, у ответчика в Санкт-Петербурге не было.

Несмотря на отсутствие у него такой обязанности, ответчик предложил истцу занять имеющиеся у него вакантные должности в другом регионе - Н.Новгороде, от чего истец отказался.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствуют филиалы или представительства в Н.Новгороде, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как истец от предложенных ему вакансий в Н.Новгороде отказался. При этом ответчик не оспаривает того обстоятельства, что филиала или представительства в Н.Новгороде у него нет; по его утверждению, в данном городе у него имеется обособленное структурное подразделение, не имеющее статуса филиала или представительства.

Утверждения истца о подложности представленных ответчиком штатных расписаний судами признаны необоснованными. Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что в штатных расписаниях содержатся недостоверные сведения (в том числе, об отсутствии вакансий, которые могли бы быть ему предложены), истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также судами правомерно отвергнуты доводы истца об отсутствии со стороны ответчика обоснования сокращения занимавшейся им должности.

Как указано судами, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что мероприятия по сокращению штата (численности) работников ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" (причем не только должности истца, но и ряда других должностей) были обусловлены, в том числе, тем обстоятельством, что ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Доводы кассационной жалобы Шестопалова А.В. о нарушении его преимущественного права на оставление на работе также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что ответчиком была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности; экономисту общества приказано подготовить технико-экономическое обоснование каждой штатной единицы путем составления отчета.

Согласно служебной записке экономиста Громовой И.В, составленной на основании расчетов, сделанных за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, проект-менеджер Шестопалов А.В, занимающийся оборудованием для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы, за указанный период не принял участие ни в одном договоре. Принимая решение об увольнении по сокращению штата именно истца, ответчиком приняты во внимание сделанные экономистом выводы о нерентабельности направления по продаже оборудования для аквакультуры, промысла, переработки и хранения рыбы, а также эффективность работы Шестопалова А.В. по сравнению с другими сотрудниками, занимавшими аналогичные должности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действия работодателя в данной части не могут быть признаны неправомерными.

Истец уволен в связи с сокращением именно той должности, которую он занимал согласно трудового договора, то есть должности проект-менеджера. То обстоятельство, что, являясь проект-менеджером, истец работал над проектом Аквакультура, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям не свидетельствуют о незаконности его увольнения, так как должность руководителя проекта Аквакультура он не занимал; такой должности у ответчика не было.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся процедуры его увольнения, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи