Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-8269/2020[88-8658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4998/2019 по иску Поздеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов", акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе Поздеева Александра Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство региональная организация по сбору долгов", акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ", АО "Петроэлектросбыт") о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что на его личный мобильный телефон в 2018 году неоднократно поступали звонки от сотрудников ООО "Агентство региональная организация по сбору долгов" с требованием о погашении задолженности перед АО "Петроэлектросбыт", образовавшейся у Кармозиной Н.Н. по оплате коммунальных услуг по коммунальной квартире в Санкт-Петербурге, вместе с тем, истец с Кармозиной Н.Н. не знаком, задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу не имеет, свои персональные данные для обработки ответчикам не предоставлял.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" обеспечить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных истца, переданных ему АО "Петроэлектросбыт", обязав ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Поздеева А.Н.

С ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" в пользу Поздеева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение суда дополнено указанием о взыскании с ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" в пользу Поздеева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Поздеев А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных в отказанной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что незаконное использование персональных данных истца было осуществлено ответчиком ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ", которое воспользовавшись без разрешения истца персональными данными последнего, намеревалось через истца довести до Кармозиной Н.Н. сведения о наличии у нее перед АО "Петроэлектросбыт" задолженности по коммунальным услугам и необходимости ее погашения, при том, что само АО "Петроэлектросбыт" (взыскатель) персональных данных истца коллекторскому агентству не сообщало.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 7, 9, 14, 17, 18, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N1520-ФЗ "О персональных данных", статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" осуществляло обработку персональных данных Поздеева А.Н. в отсутствие его согласия на то, при этом ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" не подтвердило, что обработка персональных данных истца являлась необходимой для заявленных целей обработки, ввиду чего удовлетворил требования иска в части обязания ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" прекратить обработку персональных данных истца и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства обработки персональных данных истца со стороны АО "Петроэлектросбыт", передачи персональных данных истца АО "Петроэлектросбыт" ответчику ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" своего объективного подтверждения не нашли, исходя из того, что по агентскому договору, заключенному между указанными лицами, последнему поручено принять меры по взысканию задолженности, образовавшейся у держателя лицевого счета 6001102 Кармозиной Н.Н. в размере 4 274 руб. 89 коп, но не в отношении истца или Семиной И.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" обеспечить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных истца, переданных ему на обработку АО "Петроэлектросбыт", и об обязании АО "Петроэлектросбыт" прекратить обработку персональных данных Поздеева А.Н, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО "Петроэлектросбыт", поскольку доказательств нарушения прав истца указанным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца в данной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявление истца о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что оплата таких услуг произведена истцом после подачи иска, при этом акт выполненных работ не представлен, в судебном заседании 28 марта 2019 года представитель истца каких-либо пояснений не давала, все заявления, подписанные представителем истца, поступили посредством сервиса "Электронное правосудие" через учетную запись Поздеева А.Н, который самостоятельно осуществляет деятельность в области права, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав на то, что факт представления интересов истца в ходе рассмотрения спора Соколовой Е.Б. и уплате ей за оказанные услуги 5 000 руб. подтвержден документально, в связи с чем отказ истцу в возмещении данных расходов неправомерен, ввиду чего судебная инстанция, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменила решение суда в части распределения судебных расходов, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Агентство "Р.О.С.долгЪ" в пользу Поздеева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, определив данную сумму как разумную и соответствующую объему выполненных представителем услуг с учетом сложности дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований ко второму ответчику АО "Петроэлектросбыт", являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи