Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-8321/2020[88-9166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N2-3170/2019 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", признанном заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2 290 кв.м в кадастровом квартале N, расположенного в Маймаксанском территориальном округе "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен в адресную программу "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утв. постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп (далее - адресная программа переселения). Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилищные права ФИО1 подлежат реализации в порядке, предусмотренном адресной программой переселения, в том числе, с соблюдением установленных в ней сроков расселения жилых домов. Истец избрала способ реализации своих жилищных прав путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, включен в этап адресной программы переселения со сроком 2025 г, то именно в указанный срок возмещение должно быть выплачено истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не установилисключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение без соблюдения установленных адресной программой переселения сроков, поскольку доказательств того, что существует угроза обрушения жилого дома, в котором располагается находящееся в собственности истца жилое помещение, либо оно фактически изъято из пользования собственника в результате чрезвычайных обстоятельств материалами дела не установлено, также судом принято во внимание, что истец в жилом помещении, находящемся в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, не проживает, местом ее фактического проживания является г. Санкт-Петербург, таким образом, угрозы жизни и здоровью ФИО1, фактически не проживающей в изымаемом жилом помещении, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судебными инстанциями при разрешении спора правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы ФИО1 о нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Поскольку судом установлено, что истец избрала способ реализации своих жилищных прав путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме, в силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения порядок и сроки выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения собственникам установлены адресной программой переселения, в настоящем случае до 2025 г, является правильным вывод судов об отказе истцу в иске с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение без соблюдения установленных адресной программой переселения сроков.

Представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи