Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8356/2020[88-8782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5281/2019 по иску Губкина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губкин В.Г, общество с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" (далее - ООО "Дело Плюс", ООО "Доринда-Мурманск") о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывали, что 01 января 2016 года между ООО "Дело Плюс" и ООО "ДОРИНДА-Мурманск" заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Дело Плюс" передано помещение для торговой деятельности под кафе-пекарню "Северные пекарни" в городе Мурманске, 06 сентября 2017 года договор аренды расторгнут, однако в помещении осталось имущество ООО "Дело плюс", которое являлось предметом залога в обеспечение договоров займа, заключенных между ООО "Дело плюс" и Губкиным В.Г, а также лизинговое имущество принадлежащее ООО "Сименс Финанс".

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Мурманской области по иску ООО "Дело плюс" к ООО "ДОРИНДА-Мурманск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, исковые требования ООО "Дело плюс" удовлетворены частично, на ООО "ДОРИНДА-Мурманск" возложена обязанность передать имущество в количестве 128 наименований.

Между ООО "Дело плюс" и Губкиным В.Г. 15 октября 2018 года заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Дело плюс" передает в собственность Губкина В.Г. имущество, указанное в договорах залога, а Губкин В.Г. прекращает обязательства ООО "Дело плюс".

Во исполнение постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 года при передаче 18 октября 2018 года имущества выявлено отсутствие некоторых позиций, а также некомплект, всего передано 102 наименования, включая некомплектное. Во исполнение решения суда 25 мая 2019 года произведен возврат оставшегося имущества, при приемке которого установлено частичное повреждение имущества.

Согласно акту экспертного исследования сумма снижения качества и стоимости торгового оборудования после получения дефектов составила 2 746 192 руб.

С учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб: в пользу Губкина В.Г. в размере 1 652 087 руб. 11 коп, в пользу ООО "Дело Плюс" в размере 2 656 884 руб. 47 коп.; а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года исковые требования Губкина В.Г, ООО "Дело Плюс" к ООО "ДОРИНДА-Мурманск" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу Губкина В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 1 153 139 руб. 80 коп, государственная пошлина в размере 8 200 руб, а всего 1 161 339 руб.

С ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу ООО "Дело Плюс" взыскан материальный ущерб в размере 2 424 114 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 320 руб. 57 коп, а всего 2 444 434 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска Губкину В.Г. и ООО "Дело Плюс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 года решение суда в части удовлетворения требований Губкина В.Г. к ООО "ДОРИНДА-Мурманск" о взыскании материального ущерба отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губкину В.Г. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОРИНДА-Мурманск" просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного в части оставления без изменения решения суда в отношении истца ООО "Дело Плюс" и отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в полном объеме не возвратило принадлежащее истцам имущество, часть которого была передана последним с повреждениями, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ООО "ДОРИНДА- Мурманск" материальный ущерб в размере стоимости утраченного и испорченного имущества в пользу истца Губкина В.Г. в сумме 1 153 139 руб. 80 коп, в пользу истца ООО "Дело плюс" в сумме 2 424 114 руб, определенной в соответствии с актом экспертного исследования, составленного экспертом ФБУ "МЛСЭ" от 11 июня 2019 года N591/02-6, не опровергнутого ответчиком допустимыми и надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя требования Губкина В.Г. в части взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в количестве 4 наименований и поврежденных светильников, суд первой инстанции посчитал, что Губкин В.Г. как залогодержатель спорного имущества вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований истца ООО "Дело плюс", однако пришел к выводу об ошибочности удовлетворения требований Губкина В.Г. исходя из того, что по договору о залоге имущества от 01 августа 2016 года, заключенному между Губкиным В.Г. (залогодержатель) и ООО "Дело Плюс" (залогодатель), предметом залога являлось имущество, право требования в отношении данного имущества в случае его нахождения у третьих лиц предметом залога не являлось.

Поскольку в силу условий договора залоговое имущество остается у залогодателя, при этом предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, то вывод суда первой инстанции о том, что Губкин В.Г. как залогодержатель спорного имущества вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в связи с его утратой или повреждением, исходя из положений статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является неверным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворенных к нему исковых требований ООО "Дело плюс" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи