Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-8394/2020[88-11847/2020]

N88-11847/2020

город Санкт-Петербург 11 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1145/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ранее - ООО "Эльдорадо") о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года, установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по гражданскому делу N2-1964/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2018 года, Близнину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эльдорадо" о взыскании компенсации морального вреда. Спор был рассмотрен по поводу приобретения истцом у ответчика планшетного компьютера "Дигма 7707Т" со скидкой за имеющийся дефект.

В последующем Близнин А.А. вновь обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" (после реорганизации в форме присоединения - ООО "МВМ") о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав потребителя при приобретении планшетного компьютера "Дигма 7707Т".

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года, производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Близнин А.А. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при разрешении вопроса о прекращении производства по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности исков - ранее рассмотренного и вновь предъявленного, исходя из предмета спора, оснований исковых требований и тех же сторон.

При этом суд руководствовался не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом его обоснования и цели обращения в суд.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2019 года, производство по делу по иску Близнина А.А. к ООО "Эльдорадо" о взыскании компенсации морального вреда в связи с приобретением вышеуказанного планшетного компьютера уже было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N2-1964/2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Близнина А.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Судья