Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-8409/2020[88-8682/2020]

N88-8682/2020

г. Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 2-1471/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427075 руб. 99 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженности по кредитному договору N/13: сумма основного долга в размере 159994 руб. 72 коп, сумма процентов в размере 162850 руб. 64 коп, неустойка в размере 33000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7079 руб. 85 коп, а всего 362925 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 29 ноября 2019 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 августа 2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170000 рублей на срок 57 месяцев.

По условиям договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торговосервисные предприятия. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0845% в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 1% в день.

Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать 2% задолженности. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 3060251 руб. 71 коп, в том числе: основной долг - 169990 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом - 191138 руб. 51 коп, штрафные санкции (неустойка) -2699123 руб.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 65947 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 65947 руб. 28 коп до 33 000 руб.

Доводы истца о том, что судом первой и второй инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы права об исковой давности основаны на ошибочном толковании закона. Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела, в том числе дате обращения за выдачей судебного приказа, и положениям статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое решение суда и апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2019 г.) и апелляционное определение Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова