Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8417/2020[88-8723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3447/2019 по иску ФИО2 к представительству радио корпорации "Радио Свободная Европа" и ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Псковского городского суда от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к представительству радио корпорации "Радио Свободная Европа" и ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 июля 2019 года на сайте радиокорпорации "Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк." https://www.svoboda.org была опубликована статья журналиста ФИО1 "Это бытовой терроризм" Деревня против свинокомплекса и навоза.

Основанием для публикации данной статьи явилось обращение ФИО8, "данные изъяты" занимающегося вопросом экологической безопасности региона и полагающего, что со стороны ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" допускается нарушение экологического законодательства.

Оспоренные истцом в настоящем иске фразы из статьи приведены в качестве цитат.

Автором оспоренных фраз ответчик ФИО1 не является, данные фразы принадлежат ФИО8, который излагал журналисту ФИО1 свою оценку, происходящего рядом с его земельным участком.

В статье опубликована фотография с изображением ФИО2, с надписью "дежурный рыбак около дома ФИО10", при этом фамилия истца по тексту статьи не упоминается. Фото выполнено журналистом в общественном месте, на фото истец изображен на фоне беседки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Оценивая оспариваемые высказывания ФИО8, суд первой инстанции посчитал, что они являются оценочными суждениями лица, выражают его субъективное мнение относительно происходящих событий, не выходящее за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что субъективный характер высказываний подтверждается тем, что в использованных им фразах не содержится не единого утверждения о фактах противозаконной деятельности истца ФИО2, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, которое могло быть проверено на предмет его совершения. Данные фразы являются неопределёнными и отражают только негативную эмоциональную оценку и восприятие происходящих событий. Очевидность отнесения использованных выражений, изложенных в статье, к субъективному мнению, оценочному суждению является явной.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отнесения оспариваемых сведений к личности истца не имеется. Оспариваемые истцом фразы не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", а, следовательно, невозможно сопоставить, в отношении какого лица указанные сведения распространены.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место дословное воспроизведение прямой речи (цитирование) лица, возглавляющего общественное объединение "За честное предпринимательство на чистой земле", при котором не изменяется смысл высказываний и слов автора, в связи с чем, средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений.

Рассматривая требования истца о нарушении ответчиками при публикации статьи его прав на использование изображения гражданина, суд первой инстанции установил, что общественное место фотосъемки, сама тема, затронутая в статье, представляющая общественный интерес, факт нахождения неизвестных людей, чьим действиям давал оценку ФИО8, свидетельствует о том, что использование фотографии истца, изображенного на месте события без указания каких-либо персональных данных, не направлено на проявление интереса и привлечение внимания к его личности и частной жизни, Фотографирование и публикация изображений с места события служило лишь иллюстрацией того, что происходило рядом с домом ФИО8 во время интервью. В связи с чем, отсутствовали основания для автора статьи и СМИ получать согласие истца в порядке пункта 1 статьи152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на обнародование фотосъемки.

Доводы истца о том, что ответчики, публикуя статью с приложением его фотографий, преследовали цель сформировать именно негативное отношение к ФИО2 у неограниченного круга пользователей сети "Интернет", были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводились к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи