Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8443/2020[88-8681/2020]

Дело N88-8681/2020

г. Санкт-Петербург 2 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 г. по делу N 2-3270/2019 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 03 октября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 03 октября 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого сослался на обстоятельства ДТП, имевшего место 10 декабря 2016 г, взыскание страхового возмещения решением суда и на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем им заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и исходил из необходимости снижения неустойки до суммы, определенной в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения мирового судьи послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о том, что оснований для рассмотрения дела мировым судьей по судебному участку N 15 не имелось, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, рассмотрено в незаконном составе.

Между тем, изменяя решение суда и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив судебное постановление в той части, в которой ответчик решение по доводам жалобы не оспаривал, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова