Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8527/2020[88-8764/2020]

N88-8764/2020

г. Санкт-Петербург 02 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Кылтыковского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 августа 2019 г, принятое в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. по делу N 2-1336/2019 по иску администрации городского поселения "Емва" к ФИО1, АО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Администрация городского поселения "Емва" обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения иска мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Коми дорожная компания".

Решением мирового судьи судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 августа 2019 г, вынесенным в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г, исковые требования администрации городского поселения "Емва" к ФИО1, АО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации городского поселения "Емва" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 472 руб. 58 коп, в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере 938 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N около дома, расположенного по адресу: "адрес", не справившись с управлением, совершил наезд на светильник стационарного уличного освещения, повредив его.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 19 февраля 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в середине зимы, погодные условия с учетом северной климатической зоны не были чрезвычайно необычными, перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 проехал значительное расстояние также в черте города Емва.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, не обоснованы.

АО "Коми дорожная компания" техническое задание в рамках муниципального контракта о содержании дороги с 23 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. выполнило в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, при очевидности обстоятельств не установив нарушений при содержании дороги, акт о таких нарушениях не составляли. Никакой заинтересованности в сокрытии этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не усматривается. Ответчик ФИО1 и его представитель такую заинтересованность также отвергли.

Составленные спустя десять часов после ДТП акты, схемы и фотографии без участия сотрудников ГИБДД и лиц, ответственных за содержание дороги, не могут объективно свидетельствовать о состоянии дороги в момент ДТП, так как прошло значительное количество времени.

ФИО1 не был лишен возможности в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с выводами сотрудников ГИБДД о надлежащем содержании дороги и ходатайствовать о проведении измерений. Он не был лишен возможности обратиться с требованиями о проведении измерений и после составления административного материала на месте ДТП к лицам ответственным за содержание дороги и надзорным органам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое решение суда и апелляционное определение в содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Кылтыковского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 августа 2019 г, принятое в период замещения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова