Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8543/2020[88-10627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2234/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Валерию Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Волкову В.Е. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указывало, что между банком и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "HAШI ДОМ", в последствии переименованном в ООО "Ресурс", заключены кредитные договоры:

NКЛ-18/0804 от 08 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 руб. под 21% годовых на срок по 07 апреля 2016 года, который дополнительным соглашением N1 от 07 апреля 2016 года продлен по 30 июня 2016 года, дополнительным соглашением N2 от 30 июня 2016 года - по 30 июня 2017 года, дополнительным соглашением N3 от 30 июня 2017 года - по 29 июня 2018 года;

NКЛ-20/1604 от 16 апреля 2015 года на сумму 35 000 000 руб. на срок по 15 апреля 2016 года под 21% годовых, который дополнительным соглашением от 03 июня 2015 года размер кредитной линии уменьшен до 25 000 000 руб, дополнительным соглашением N2 от 15 апреля 2016 года срок предоставления кредита продлен по 30 июня 2016 года, дополнительным соглашением N3 от 30 июня 2016 года - по 30 июня 2017 года, дополнительным соглашением N3 от 30 июня 2016 года по 29 июня 2018 года;

NКД-23/0406 от 04 июня 2015 года на сумму 100 000 ЕВРО под 16% годовых сроком до 03 июня 2016 года, который продлен дополнительным соглашением N1 от 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 02 июня 2017 года по 01 июня 2018 года;

NКД-24/0406 от 04 июня 2015 года на сумму 77 000 долларов США под 16% годовых на срок по 03 июня 2016 года, который продлен дополнительным соглашением N1 от 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 02 июня 2017 года - по 01 июня 2018 года;

NКД-72/0412 от 04 декабря 2015 года на сумму 4 900 000 руб. под 21% годовых на срок по 30 мая 2016 года, который продлен дополнительным соглашением N1 от 30 мая 2016 года по 29 мая 2017 года, дополнительным соглашением N2 от 29 мая 2017 года - по 28 мая 2018 года;

NКД-77/1712 от 17 декабря 2015 года на сумму 60 000 ЕВРО под 17% годовых на срок по 15 декабря 2016 года, который продлен дополнительным соглашением N1 от 15 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года;

NКД-02/1501 от 15 января 2016 года на сумму 45 000 ЕВРО под 16% годовых сроком по 31 января 2017 года, который дополнительным соглашением N1 от 13 января 2017 года продлен по 20 января 2018 года;

NКД-03/1501 от 15 января 2016 года на сумму 2 050 000 руб. под 21% годовых сроком по 13 января 2017 года, который продлен дополнительным соглашением N1 от 13 января 2017 года по 12 января 2018 года.

Истец указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Волковым В.Е. (поручитель) 30 июня 2016 года заключены договоры поручительства: NДП-КД02/1501, NДП-КД03/1501, NДП-КД23/0406, NДП-КД-24/0406, NДП-КД72/0412, NДП-КД77/1712, NДП-КЛ18/0804, NДП-КЛ20/1604, по которым последний взял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком кредитных обязательств.

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по каждому кредитному договору возникла задолженность, решением арбитражного суда ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, арбитражным судом требования ООО КБ "Кредит Экспресс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс", истец просил взыскать с Волкова В.Е. как поручителя задолженность, возникшую по вышеуказанным кредитным договорам, в суммах по каждому кредитному договору, изложенных в исковом заявлении.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока для исполнения обеспеченного им обязательства, материалы дела не содержат доказательств тому, что Волкову В.Е. было известно об изменении в сторону увеличения заемщиком срока исполнения обязательства, ухудшившего его положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на поручителя гражданско-правовой ответственности по кредитным договорам, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом при проверке позиции ответчика о том, что он не подписывал договоры поручительства, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что подписи от имени Волкова В.Е, расположенные в графе "поручитель" договоров поручительства, выполнены не Волковым В.Е, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 162, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорные договоры ответчиком не заключались, что влечет их недействительность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска также и по данному мотиву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи