Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8554/2020[88-8755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8292/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: "адрес" от 23 ноября 2015 г, применении последствий недействительности сделки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчик ФИО2, его сын ФИО3 и супруга ФИО8 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" 1997 года, с 14 марта 2013 г. сособственники определили доли в праве - по 1/3 каждый.

23 ноября 2015 г. по договору дарения ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения сыну ФИО3 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая данную сделку, ФИО1 настаивает на ее мнимости - совершении с целью уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли в 2018 г, т.е. после заключения спорной сделки, в настоящее время собственником является ФИО3

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По настоящему делу оснований полагать, что сделка дарения была заключена в 2015 г. с целью невыполнения обязательств перед истцом, возникших в 2018 г, не установлено.

Как указал суд на основании исследования и оценки всех доказательств, представленных сторонами, ответчик ФИО2 приобрел право собственности на квартиру до возбуждения исполнительного производства, определив долю на 1/3 долю в период исполнения судебного решения и распорядился долей в праве собственности на квартиру еще до заключения сделок с истцом, в связи с чем не имеется оснований для вывода о недобросовестности в поведении ответчика по дарению своего имущества сыну, т.к. цели уклониться от исполнения обязательств перед истцом путем передачи своего имущества должник преследовать не мог.

Соответственно, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о мнимости сделки: отсутствие иного жилого помещения у ответчика, несение расходов на содержание квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказано цели ФИО9 совершить сделку лишь для вида, для уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1

Учитывая семейные отношения, за ФИО2 по договоренности с собственником могло быть сохранено право пользования жилым помещением. При этом ФИО3 до сделки дарения сам являлся собственником 1/3 доли. Отсутствие акта приемо-передачи само по себе о мнимости договора не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, указав, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском заслуживают внимания, однако отмену правильного по существу решения не влекут.

Пока не доказано иное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно родственные отношения сторон сделки, наличие у ФИО3 до этой сделки права собственности на 1/3 долю квартиры, буквальное толкование договора дарения от 23 ноября 2015 г, сделка считается в эту же дату.

Истец узнал о сделке из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 16 августа 2019 г, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен истцом.

Поскольку совершение ответчиками сделки исключительно с целью избежания удовлетворения за счет спорного имущества требований ФИО1 не подтверждено бесспорными доказательствами, отказ в иске соответствует требованиям закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи