Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-8612/2020[88-9017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/2019 по исковому заявлению Толстикова Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, по кассационной жалобе Толстикова Игоря Александровича на решение Ломоносовского районного суда Архангельска от 12 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Толстиков И.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада в размере 59 800 руб, включая проценты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет на сумму 51 000 руб. в отделении ответчика N по адресу: "адрес". Открытие счета было оформлено договором N, истцу выдана сберкнижка N ОК0816859. После переезда отделения в другой район истцу пришлось пользоваться услугами отделения N ("адрес"), а ДД.ММ.ГГГГ он решилзакрыть указанный счет, но неожиданно для него счет уже оказался закрытым, а деньги снятыми якобы истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако истец счет не закрывал, в сберкнижке отметки о снятии денег нет. Свое несогласие истец выразил в письменном обращении в Банк, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получил распечатку всех операций по вкладу и отрывной талон к расходному кассовому ордеру 9-10 от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана сумма выплаты 50 716, 29 руб. вместо 59 800 руб, а также в номере счета отсутствовали две последние цифры. Оригиналы платежных документов по просьбе истца ответчиком предоставлены не были. При этом подписи истца, бухгалтера и контролера были неоднозначные. Денег со сберкнижки N ОК0816859 истец не снимал и вклада на сумму 50 716 руб. 29 коп. не делал.

Решением Ломоносовского районного суда Архангельска от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Толстикова И.А, отказано.

В кассационной жалобе Толстиков И.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Толстиков И.А. открыл в ПАО "Сбербанк" вклад "Сохраняй" по договору N на сумму 51 000 руб. сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 7, 75% годовых.

Денежные средства с указанного вклада (остаток вклада 50 716, 29 руб. и проценты 8 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу по расходным кассовым ордерам.

В этот же день денежные средства в сумме 50 716, 29 руб. размещены истцом в ПАО "Сбербанк" в новом вкладе "Сохраняй" по договору N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3020758 от ДД.ММ.ГГГГ сроком - 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) под 6, 4% годовых.

Согласно выписке по счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3020758, открытому ДД.ММ.ГГГГг, он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с выплатой имевшихся на нем денежных средств в сумме 54 059, 19 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 834, 837, 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенных банковских операций, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует, что истец получил все причитающиеся ему денежные средства, размещенные в банке. Поскольку неправомерное удержание банком денежных средств истца, необоснованные банковские операции с ними истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку несмотря на истечение срока вклада, заключение нового договора на открытие счета, Толстиков И.А. с ДД.ММ.ГГГГг. не интересовался судьбой денежных средств, вложенных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него такой возможности. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг, то есть по истечении четырех лет с момента, когда ему должно стать известно о нарушении его права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что сотрудники ответчика путем подделки последней страницы договора депозита, содержащей копии подписей истца из другого договора банковского вклада, совершили подлог, что привело к незаконному обогащению Банка.

Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда второй инстанций и мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что каких-либо объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность документов банка, истец не представил. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Архангельска от 12 сентября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстикова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: