Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8643/2020[88-8819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2019 по иску Комковой Татьяны Александровны, Ашичевой Елены Александровны к администрации муниципального округа "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) об определении границ земельного участка по кассационной жалобе Комковой Т.А, Ашичевой Е.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комкова Т.А, Ашичева Е.А. обратились в суд с иском к администрации, просили признать своей собственностью тропу, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Комковой Т.А, Ашичевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Комковой Т.А, Ашичевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 ноября 2004 г. Комкова Т.А. и Ашичева Е.А. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 100 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте в Едином государственном реестре недвижимости имеют статус ранее учтённого.

При определении границ земельного участка выяснилось, что используемая истцами тропа включена в границы земельного участка, поставленного на кадастровый учёт с кадастровым номером N с разрешённым использованием - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок общего пользования, тропа), находится в муниципальной собственности муниципального округа "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области". Указанными действиями нарушены права истцов, осуществляющих обслуживание тропы, обеспечивающей доступ к земельному участку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из законодательного запрета на включение в границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, земель общего пользования, занятых автомобильной дорогой общего пользования местного значения, сведения о которой поставлены на кадастровый учёт, то есть имеющей признаки, позволяющие идентифицировать её как объект земельных отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что тропа не предназначена для движения транспортных средств и, как следствие, подлежит включению в границы земельного участка истцов, признаётся несостоятельным.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2019 г. N разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером N - автомобильная дорога общего пользования местного значения.

По смыслу части 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие земельные участки в частной собственности находиться не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что включением тропы в границы земельного участка истцов, имеющим ориентировочную площадь, то есть без определения границ на местности, будет восстановлено их конституционное право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является необоснованным.

Гарантируемое статьёй 36 Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю не предполагает произвольного выбора субъектами гражданских прав средств и способов его реализации - оно может осуществляться в специально установленном гражданским и земельным законодательством порядке.

Сама по себе реализация гражданами права на приобретение в собственность в упрощённом порядке государственной регистрации земельного участка без определения границ на местности не влечёт правовых последствий при уточнении местоположения границ земельного участка включение в него земель общего пользования.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением тропы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комковой Т.А, Ашичевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи