Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8644/2020[88-8757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3973/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 июля 2017 года между ними был заключен договор займа на сумму 829900 рублей, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым она передала ФИО1 денежные средства в указанном размере на срок до 10 декабря 2017 года. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 829900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12501, 36 рубль.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г, исковые требования ФИО11. к ФИО12. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку истцом не получена кассационная жалоба и определение о принятии жалобы к производству.

Учитывая, что обязанность по направлению копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, была исполнена ответчиком до обращения в кассационный суд в соответствии с частью 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июля 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 829900 рублей со сроком возврата до 10 декабря 2017 г.

Поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ссылки стороны ответчика на то, что в счет возврата долга по указанному договору займа на счет супруга ФИО2 - ФИО7 им были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм, именно должник несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.

По условиям заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа займодавцу наличными денежными средствами, т.е. определен способ исполнения обязательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочивала своего супруга ФИО7 на получение от ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено, тогда как из объяснений стороны истца следует, что никаких денежных средств от имени ответчика ее супруг ей не передавал.

Довод о том, что поскольку денежные средства передавались в долг в период брака ФИО9, то истец вправе требовать возврата только 1/2 доли долга, является несостоятельным, поскольку право заимодавца ФИО2 на получение долга не регулируется нормами семейного права, ее требования основаны на положениях статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами решение основано на положениях статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на направление судебной корреспонденции и положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводимые в кассационной жалобе, данные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи