Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" (далее - ООО "Кронвет") к Рубан Вере Александровне о возложении обязанности возмещении вреда в натуре, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Рубан В.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Рубан В.А. адвоката Субаевой Н.И, директора ООО "Кронвет" Джавадовой А.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Кронвет" обратилось в суд с иском к Рубан В.А, просило возложить обязанность на ответчика за свой счёт устранить повреждение кабеля высоковольтного АСБ 10 кВ (далее - кабель), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО "Кипенское сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая", "адрес" (далее - земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы на оплату заключения специалиста 14 500 руб, государственную пошлину 6 000 руб.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования ООО "Кронвет" удовлетворены частично. Возложена обязанность на Рубан В.А. за свой счёт устранить повреждение кабеля, находящегося в границах земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определена судебная неустойка в размере 100 руб, подлежащая к выплате Рубан В.А. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взысканы с Рубан В.А. в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста 14 500 руб, государственная пошлина 6 000 руб, в пользу ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" - расходы по проведению экспертного исследования 25 000 руб.
В кассационной жалобе Рубан В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 января 2002 г. на основании договора N КУ-1, заключенного между ОАО "Балтийское морское пароходство" и ООО "Кронвет", истец является собственником комплекса зданий и оборудования, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", и владеет сопутствующим оборудованием и коммуникациями, в том числе, высоковольтным кабелем АСБ 10 кВ.
На основании договоров электроснабжения от 1 августа 2003 г. N, от 1 января 2007 г. N посредством высоковольтной линии комплекс обеспечивался электроэнергией.
20 апреля 2017 г. по заявлению истца в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне кабельной линии с присвоением реестровых номеров N.
Кабельная линия пролегает по территории земельных участков, находящихся в границах ДНП "Усадьба Волковицы", в том числе, по земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Рубан В.А. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 г, приобретённого без нахождения в его границах каких-либо построек.
В отношении части земельного участка ответчика, площадью 51 кв. м, наложено ограничение в использовании, предусмотренное статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), реестровый номер зоны N.
Рубан В.А. производились работы по возведению жилого дома и прокладке подземных коммуникаций на принадлежащем ей земельном участке в период с 10 февраля 2016 г. по 25 июня 2018 г. Акт о наличии повреждения подземного кабеля составлен истцом 25 июня 2018 г.
В целях проверки доводов о наличии повреждения принадлежащего истцу кабеля в пределах границ земельного участка ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".
Из содержания экспертного заключения от 5 августа 2019 г. N 42/ЛРСЛО/2-874/2019 следует, что трасса высоковольтного кабеля пересекает границы земельного участка, при этом, в границах земельного участка имеется повреждение кабеля. Выявленное повреждение находится в районе пересечения трассы кабеля трубопроводом домовой канализации. Характер повреждения можно установить только после экскавации грунта, от которой собственник земельного участка отказался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацем четвертым части 2 статьи 89 Земельного кодекса, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, показания свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по возведению жилого дома и прокладке подземных коммуникаций без разрешения (ордера) сетевой компании и повреждения кабельной линии вследствие данных несогласованных работ в охранной зоне, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив, с учётом принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, указав, что при проведении строительных и земляных работ ответчик должна была знать о наличии запрета на проведение таких работ в охранной зоне без необходимых согласований.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых
