Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-8699/2020[88-8952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2491/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании возвратить автомобиль, выдать документы, проведении работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также задолженности за хранение автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании возвратить автомобиль, выдать документы, проведении работ, взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также задолженности за хранение автомобиля удовлетворены частично.

Определением от 11 октября 2019 г. исправлены описки, допущенные в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис "Вилгуд" ИП ФИО2 с жалобой на утечку охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля "данные изъяты" Автомобиль был принят на ремонт сотрудниками автосервиса, которые устно сообщили ФИО1, что стоимость работ по вскрытию и дефектовке двигателя (ДВС) составит 10000 руб, на что последний согласился, оставив автомобиль в боксе автосервиса для проведения работ.

Таким образом, между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт транспортного средства.

После проведения дефектовки ДВС автомобиля, сотрудниками автосервиса, при помощи сторонней организации, расположенной в "адрес", было установлено наличие трещины в корпусе головки блока цилиндров, которая была неремонтопригодна. Данный факт был доведен до сведения

ФИО1 18 декабря 2018 г. года приобрел головку блока цилиндров (ГБЦ) бывшую в употреблении и передал в автосервис для проверки и последующей установки на автомобиль.

Сотрудниками автосервиса, при помощи сторонней организации, расположенной в "адрес", ГБЦ была проверена, опрессована и подготовлена к установке. Стоимость работ по подготовке ГБЦ составила 27900 руб, что подтверждается товарной накладной, чеком об оплате, актом выполненных ИП ФИО6 работ.

Между тем, ФИО1 указанные работы не оплатил, что не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ГБЦ была доставлена в автосервис "Вилгуд", где сотрудниками был подготовлен список запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля и передан ФИО1 Стоимость запчастей, согласно представленному перечню, составила 123118 руб.

Из содержания претензий истца и ответов на них, установлено, что ИП ФИО2 не представил ему список расходных комплектующих, необходимых для установки на автомобиль ГБЦ и дальнейшей сборки двигателя, не указал стоимость работ и комплектующих. Истец настаивал. что не отказывался оплачивать выполненные работы по опрессовке ГБЦ, но не подписывал акт приема-передачи, поскольку не имеет возможности без сборки, проверить ее работоспособность. В свою очередь ИП ФИО2 не принимает оплату без подписания акта приема-передачи.

ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится в разобранном состоянии, обосновывая это тем, что ФИО1 было предложено на выбор три варианта разрешения спора, из которых ремонт по технологии завода-изготовителя с двухлетней гарантией на выполненные работы, установка на автомобиль старых запчастей и предоставленной ГБЦ без гарантии, передача ТС в том виде, как оно находится на текущий момент, однако ФИО1 до сих пор не определился с предложенными вариантами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в претензии от 02 марта 2019 г. года указал способ окончания ремонтных работ, предлагая поставить на автомобиль все старые детали, за исключением ГБЦ, приобретенной им и расходных комплектующих, однако на момент рассмотрения дела исполнитель ремонт не окончил, автомобиль находится в разобранном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилоснования для частичного удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера присужденной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 20000 руб, штрафа - до 23950 руб, с изложением абзаца десятого резолютивной части решения следующим образом: произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 43950 руб. и в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные постановления в той части, в которой исковые требования не были удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, вопреки доводам подателя жалобы, правильно исходил из цены выполненных по договору подряда работ, а именно по опрессовке головки блока цилиндров ГБЦ, стоимость которых составила 27900 руб, в связи с чем с учетом виновного поведения ответчика, обоснованно определилк взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 27900 руб. - не превышающем цены выполненной работы.

Также обоснованным является решение суда и в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 322665, 86 руб. за период с 12 января по 10 сентября 2019 г, расходов по аренде транспортного средства за периоды с 08 по 14 марта 2019 г, с 16 по 19 августа 2019 г, а также расходов по переводу письма завода-изготовителя "Фольксваген" с немецкого языка, поскольку несение таких убытков (расходов), в связи с нарушением прав потребителя Маношина А.В, не доказано.

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку суд, взыскивая данную компенсацию в размере 5000 руб. не учел длительность нарушения прав истца - потребителя, при котором с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, данная компенсация была увеличена до 20000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Изменение решения суда в указанной части повлекло и изменение размера штрафа, взысканного в пользу истца по основаниям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи