Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8758/2020[88-9029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрасовой Галины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года по делу N2-1228/2019 по иску Юрасовой Галины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Юрасовой Г.П. Степанова М.С. (действующего на основании доверенности 78 АБ 6176702 от 27.02.2019 сроком на три года и доверенности от 24.06.2019 сроком по 08.08.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворова Д.А. (действующего на основании доверенности N1712/Д от 12.12.2019 сроком по 31.12.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрасова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5011654452 от 23.02.2018, применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.02.2018 между нею и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Сбережение", оформлен полис N 5011654452. Срок действия договора - 5 (пять) лет. На основании раздела 6 Полиса страховой взнос составляет 200.000 руб, который она внесла 22.02.2018.

Однако при заключении договора сторонами не было принято во внимание, что с 21.05.2004 истице установлена инвалидность III группы (бессрочно), а в соответствии с условиями Программы страхования "Сбережение" на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. Договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о признании договора страхования недействительным, просила возвратить уплаченные ею денежные средства, на что ответчик ответил отказом. При этом ответчик подтвердил, что заключенный с истицей договор является действительным и что при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен им в соответствии с условиями договора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года признан недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на основании Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5111654452 от 23.02.2018.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Юрасовой Г.П. взыскана оплаченная страховая премия в размере 200.000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход государства взыскана пошлина в размере 5.200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Юрасовой Г.П. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, истица Юрасова Г.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.02.2018 между Юрасовой Г.П. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях программы "Сбережение", в том числе Таблицы гарантированных выкупных сумм (Приложение N к Программе), сроком действия - 5 (пять) лет, в подтверждение чего истице оформлен полис N (электронный).

В соответствии с разделом 6 Полиса страхования страховой взнос составляет 200.000 руб, уплачиваемых раз в год, не позднее 23-го февраля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов, срок уплаты страховых взносов составляет 5 (пять) лет, период с 23 февраля 2018 года по 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2018 года истица уплатила страховую премию в сумме 200.000 руб.

В разделе "Страховые выплаты" Программы "Сбережение" (Приложение N 1 к Полису страхования) указано, что не принимаются на страхование (если иное не предусмотрено договором страхования): лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ инфицированные; являющиеся инвалидами I, II, III группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности, либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, состоящие на учете в наркологических и/или психоневрологических, и/или противотуберкулезных, и/или онкологических диспансерах; находящиеся на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании. Договоры, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Страховыми случаями за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями", являются следующие события, происшедшие в период действия договора страхования:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск "Дожитие Застрахованного";

- смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования. Страховой риск - "Смерть Застрахованного".

В дополнительных условиях: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, а также телесные (в том числе тяжелые) повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая.

Согласно справке Бюро МСЭ N 42 истице с 21.05.2004 установлена инвалидность III группы (бессрочно).

Ознакомившись с данными условиями Программы, истица обратилась к ответчику с заявлением о признании договора страхования недействительным по причине наличия у неё инвалидности III группы, на которое 09.10.2018 получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является действительным и что при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора. Аналогичный ответ был дан ответчиком 05.04.2019 на повторное обращение истицы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Юрасовой Г.П. требования, суд первой инстанции руководствовался сть.934 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу, что в связи с наличием у истицы на момент заключения договора инвалидности III группы, указанный договор является недействительным с момента его заключения и уплаченные истицей в счет страховой премии денежные средства должны быть ей возращены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Юрасовой Г.П. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 934, 943, 944 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что истица добровольно приняла решение о выборе риска страхования, страховой суммы. С условиями программы "Сбережение" истица была ознакомлена, согласилась их исполнять, ей были вручены полис, выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 ("Сбережение" - Приложение N1) и Таблица гарантированных выкупных сумм (Приложение N 2), что подтверждается ее подписью в страховом полисе. Страховая премия в полном объеме истицей оплачена.

Заключая договор на указанных условиях, истица не поставила ответчика в известность о наличии у неё инвалидности III группы, о расторжении договора или его недействительности в течение длительного периода времени не заявляла, в связи с чем её поведение после заключения договора давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Установление в Правилах страхования дополнительных условий, ограничений, а также возможности отказать в страховании отдельной группы рисков с учетом состояния здоровья обратившихся за страхованием лиц, вызвано особенностью характера договора личного страхования, а именно обусловлено необходимостью наличия при наступлении страхового события признаков случайности и вероятности.

Между тем, страховщик вправе и впоследствии оценить возможные риски и продолжить исполнение своих обязательств по договору, что в рамках настоящего дела и установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, они основаны на подробном анализе и оценке положений закона и условий заключенного между сторонами договора.

Все обстоятельства, на которые ссылалась Юрасова Г.П. в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право оспаривать договор страхования по основанию несообщения ему страхователем необходимой информации о состоянии его здоровья, предоставлено законом страховщику.

Получив от истицы соответствующую информацию, ответчик от исполнения договора страхования не отказался, подтвердил его действительность и свое намерение исполнять его условия несмотря на то, что страхователь является инвалидом III группы.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что разделом "Страховые выплаты" Программы "Сбережение" (Приложение N 1 к Полису страхования) сложившиеся меджду сторонами правоотношения урегулированы.

Так, согласно данному разделу страховым случаем не является любой физический дефект или заболевание застрахованного лица, имевшие место до даты заключения договора страхования, за исключением случая, когда страхователь уведомил страховщика о таковых, и страховщик, в свою очередь, подтвердил распространение действия страхования на данные состояния/заболевания.

Получив после заключения договора страхования информацию о наличии у истицы инвалидности III группы, ответчик подтвердил распространение действия страхования на состояния/заболевания, послужившие причиной установления истице инвалидности и в случае наступления страхового случая будет не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа судом апелляционной инстанции Юрасовой Г.П. в удовлетворении иска послужило заявление ответчика о применении к требованию истицы о признании договора недействительным исковой давности. Об этом ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, но данным судом оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования - 23.02.2018. Ознакомившись в день заключения договора страхования с его условиями, истица могла узнать об обстоятельстве, являющимся основанием для признания данного договора недействительным

Исковое заявление было направлено истицей в суд первой инстанции по почте 15.05.2019, то есть с пропуском срока давности более чем на два месяца. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истицей не представлено, о его восстановлении она не просила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил п.2 ст. 199 ГК РФ и вынес решение об отказе Юрасовой Г.П. в удовлетворении иска также и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности.

Утверждения истицы в кассационной жалобе о ничтожности, а не об оспоримости договора страхования основаны на неправильном понимании ею соответствующих положений закона. Заключение договора страхования на согласованных сторонами условиях закону не противоречит, в связи с чем данный договор может быть признан недействительным исключительно по требованию одной из его сторон, полагающей, что при его заключении были нарушены какие-либо её права, то есть является оспоримой сделкой.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи