Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8774/2020[88-9244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3415/2019 по иску Николаевой Ольги Юрьевны к Дуркину Дмитрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Николаевой Ольги Юрьевны, поданную представителем Рябовой Валентиной Владимировной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Дуркину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывала, что ответчик принял на себя долговое обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 7 500 000 руб. после продажи земельного участка и расположенного на нем дачного жилого дома, расположенного в ДНП "Памир" Ленинградской области, указанное заемное обязательство возникло в связи с тем, что в период брака 09 июня 2012 года между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности на все приобретенное в браке и в случае его расторжения имущество.

В период брака сторонами были построены и в 2015 году проданы ответчиком за 15 500 000 руб. жилые дома, впоследствии эта сумма была использована ответчиком для строительства дачного жилого дома, который является его собственностью.

Указывала, что расписка ответчиком составлена в период брака и ответчиком в ней, как полагала истец, выражена воля по выплате ей 7 500 000 руб, срок исполнения обязательства наступил, так как требование предъявлено 22 августа 2018 года, после того как стало известно, что ответчик снял с продажи земельный участок с расположенным на нем домом.

Ссылаясь на изложенное, положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчик не произвел выплату в 30-дневный срок со дня предъявления требования, с 22 сентября 2018 года за просрочку выплаты начислены проценты в порядке статьи 395 названного Кодекса, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 500 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки их возврата в размере 470 136 руб. 99 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Николаева О.Ю. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о том, что составленная ответчиком расписка, как исходя из ее буквального содержания, так и исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается сама истец, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленный документ не подтверждает передачи денежных средств и не свидетельствует, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств. При этом, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 136 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 000 руб.

Квалификацию спорных правоотношений как возникающих из неосновательного обогащения суд мотивировал тем, что при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика имеется имущественная выгода, которая возникла в результате вложения личных средств истца на приобретение жилого дома, который в силу заключенного сторонами брачного договора является личной собственностью ответчика, поэтому последний, по мнению суда, без законных оснований сберег свое имущество, поскольку истец в период брака по существу произвела личные вложения в собственность ответчика в отсутствие сделки дарения или соглашения о создании общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений между сторонами по спорной расписке, не согласился с остальными выводами суда, указав, что материалами дела подтверждено, что расписка о выплате истцу 7 500 000 руб. выдана ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств с его стороны и, соответственно, неосновательно сбереженного.

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания брачного договора, заключенного сторонами 09 июня 2012 года, по его условиям супруги установили раздельный режим собственности на все приобретенное в браке имущество, а именно: если в период брака кем-либо из супругов было или будет приобретено на свое имя какое-нибудь имущество - движимое или недвижимое, или получены доходы, то указанное имущество или доходы будут считаться личной собственностью того супруга, который приобрел имущество или получил доходы. В отношении этого имущества будет действовать режим раздельной собственности (пункт 1).

В связи с чем доводы истца о том, что строительство дачного дома в ДНП "Памир", участок 355, Ленинградской области, построенного в период брака осуществлялось за счет средств, вырученных от продажи другого жилого дома, при этом на строительство проданного дома были затрачены личные средства истца, в связи с чем и достигнуто соглашение о выплате истцу 7 500 000 руб, то есть половины стоимости проданного дома, собственником которого являлся ответчик, суд второй инстанции расценил как несостоятельные, противоречащие условиям не оспоренного никем брачного договора, которым еще в 2012 году Дуркин Д.Г. и Николаева О.Ю. в силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменили установленный законом режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности на все имущество супругов и пришли к соглашению о том, что все имущество и все доходы, полученные после подписания указанного выше договора являются собственностью каждого из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны спора разрешили все вопросы, касающиеся, в том числе вложения совместных денежных средств в имущество, приобретенное на имя каждого из супругов, а также личных средств каждого из супругов. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика в силу статьи 307 ГК РФ перед истцом каких-либо обязательств, с которыми закон связывает их возникновение, спорная указанная расписка не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, по своей сути является ничем не обусловленным обязательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав истцу в иске, не усмотрев для этого оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи