Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8794/2020[88-9248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7849/2019 по иску Осипова Сергея Юрьевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Осипова Сергея Юрьевича, поданной представителем Пахолковой Ольгой Александровной, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов С.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, В обоснование исковых требований указывал, что 26 мая 2019 года в г. Вологде в результате виновных действий водителя Ворониной Е.Л, управляющей автомобилем Mitsubishi Outlander, автомобилю Skoda Octavia, принадлежащего Осипову С.Ю. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Ворониной Е.Л. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истца - СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков истец 28 мая 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, которое в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 26 мая 2019 года.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 460 руб, определенном заключением ИП Карпова Э.В. от 29 мая 2019 года Nк 19-785, неустойку за период с 20 июня 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 42 584 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12

Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учтя произведенную СПАО "РЕСО-Гарантия" 07 октября 2019 года страховую выплату в размере 4 700 руб. пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования потерпевшего по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в период рассмотрения дела в суде, что не свидетельствует о добровольном исполнении им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 2 350 руб, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Основываясь на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 20 июня 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 1 880 руб, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный им размер до 500 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд соответствующим образом распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, при этом, признавая несостоятельным довод Осипова С.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, со ссылкой на статью 113, часть 2 статьи 117, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 октября 2019 года, истец извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, который им также указан в апелляционной жалобе, при этом направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи