Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-8855/2020[88-11895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова Георгия Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по делу N2-1322/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" к Федорову Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года, с Федорова Г.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 51.528 руб. 54 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.745 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе, поданной 04 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2020 года, ответчик Федоров Г.В. просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера взыскиваемых платежей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" и ответчика Федорова Г.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоров Г.В. зарегистрирован в квартире N11 дома 3 корп.3 по Ропшинскому шоссе в Санкт-Петербурге, которая с 2013 года принадлежит ему на праве собственности.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора N2/2017 от 04.10.2017 осуществляет ООО "Жилкомсервис г.Петродворца".

Из представленного ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 образовалась задолженность в размере 51.528 руб. 54 коп.

28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 157 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 31.425 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды должны были проверить правильность применения истцом всех тарифов и пересчитать все платежи, основаны на неправильном понимании им функции суда в процессе и принципа состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и беспристрастном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, при представлении истцом расчета задолженности, обосновывающего предъявленные им к ответчику требования, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений ни по одному из видов предъявленных ко взысканию с него платежей, суды при вынесении своих постановлений в силу вышеуказанных положений процессуального закона обоснованно руководствовались представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Федорова Г.В. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи