Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-8858/2020[88-12038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2019 по исковому заявлению Фефилатьева Л. А. к Фефилатьевой О. Е, администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фефилатьева Л. А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефилатьев Л.А. обратился в суд с иском к Фефилатьевой О.Е, администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 ноября 2009 года, заключенного между Фефилатьевой О.Е. и МО "Город Архангельск", а также применении последствий его недействительности в виде возврата указанного имущества в муниципальную собственность.

В обоснование таких требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок приватизации, поскольку заявление на приватизацию не было подписано всеми лицами, имевшими право пользования спорным жилым помещением. Имея намерение отказаться от участия в приватизации и оформив нотариальное согласие, он соответствующих документов Фефилатьевой О.Е. не передавал. О совершении сделки ему стало известно в декабре 2018 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Фефилатьеву Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фефилатьева Л.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Фефилатьевым Л.А. в лице представителя Каменева Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, считает немотивированным вывод суда о наличии между сторонами особого характера отношений и его осведомленности о заключенной сделке. Обращает внимание на то, что в нарушение требований Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда в МО "Город Архангельск" в заявлении на приватизацию отсутствуют подписи всех членов семьи ответчика, имеющих право на приватизации спорного жилого помещения. Также полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка его нотариально выраженной воли - согласия на приватизацию жилого помещения с его отказом от участия, поскольку в спорном случае не была соблюдена сама процедура при обращении ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации.

От Фефилатьевой О.Е. в лице представителя Третьякова С.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представителем администрации МО "Город Архангельск" Шапенковой И.В. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что20 ноября 2009 года между Администрацией и Фефилатьевой О.Е. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последней переходит "адрес".

В договоре имеется указание на то, что помимо приобретателя право пользования этим жилым помещением имеют Фефилатьева Т.И. и Фефилатьев Л.А, которые участия в приватизации не принимают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года собственником указанного жилого помещения является Фефилатьева О.Е, право собственности которой зарегистрировано 30 ноября 2009 года.

18 сентября 2009 Фефилатьев Л.А. дал согласие на приватизацию спорной квартиры и одновременно отказался от участия в ее приватизации. Данный документ, поименованный как Согласие, удостоверен нотариусом Приморского нотариального округа Архангельской области, о чем внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное 18 сентября 2009 года согласие на приватизацию спорной квартиры Фефилатьевым Л.А. отозвано и оспорено не было, следовательно, предусмотренная законом процедура приватизации жилого помещения соблюдена и основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, а также прекращения права собственности Фефилатьевой О.Е. на данное жилое помещение отсутствуют.

Также, разрешая заявление стороны ответчика р пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при той ситуации, когда право собственности Фефилатьевой О.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 30 ноября 2009 года, на момент заключения оспариваемой сделки стороны состояли в браке, Фефилатьеву Л.А. должно было стать известно о совершении сделки с ноября 2009 года, однако с настоящим иском он обратился 19 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефилатьева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи