Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8892/2020[88-10425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2168/2019 по иску Халиманчука Ю.М. к Халиманчуку Р.Ю, Бурке Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Халиманчука Ю.М. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиманчук Ю.М. обратился в суд с иском к Халиманчуку Р.Ю, Бурке Е.И, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, выданное Халиманчуку Р.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халиманчуком Р.Ю. и Бурке Е.И, прекратив право собственности Бурке Е.И. на вышеназванное недвижимое имущество; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Халиманчук Ю.М. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО15, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Истец является наследником первой очереди после смерти отца. Его родители в браке не состояли, но он общался с отцом, приезжал к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему о том, что он является "данные изъяты" и поэтому не хочет, чтобы истец навещал его. Из-за этого они с отцом поссорились и прекратили общение. О смерти отца ему стало известно от его соседей ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к нему в гости. От них же ему стало известно о том, что наследство принял его двоюродный брат Халиманчук Р.Ю, который приходится сыном родному брату отца. Ознакомившись с наследственным делом, его представитель увидел, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Халиманчук Р.Ю. указал, что других наследников, кроме него, у ФИО16 нет. Таким образом, ответчик намеренно ввел в заблуждение нотариуса об отсутствии других наследников. ДД.ММ.ГГГГ Халиманчук Р.Ю. продал вышеуказанную квартиру Бурке Е.И.

По утверждению истца, наследником первой очереди после смерти ФИО17 является он (Халиманчук Ю.М.). Поскольку он как наследник первой очереди от наследства не отказывался, у Халиманчука Р.Ю. не возникло право наследования по закону после смерти ФИО18, следовательно, у Халиманчука Р.Ю. отсутствовало право распоряжения наследственным имуществом.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования Халиманчука Ю.М. к Халиманчуку Р.Ю, Бурке Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халиманчук Ю.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19 Истец Халиманчук Ю.М. приходится ФИО20 сыном.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО21 вошло жилое помещение по адресу: "адрес".

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО22 в установленный законом срок подано Халиманчуком Р.Ю. - племянником наследодателя, отец которого Халиманчук Ю.Л, приходившийся родным братом наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халиманчуку Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было Халиманчуком Р.Ю. отчуждено по договору купли - продажи Бурке Е.И, который в настоящее время и является собственником данного имущества.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства Халиманчук Ю.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что в последнее время редко поддерживал общение с отцом по причине сложных взаимоотношений между ними и нежеланием самого отца в последнее время поддерживать контакт с сыном.

Разрешая спор и отказывая Халиманчуку Ю.М. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, отказ наследодателя от общения с сыном не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Халиманчука Ю.М. о том, что он является наследником первой очереди, не отказывался от наследства и сделка по распоряжению наследственным имуществом ответчиками совершена в отсутствии осведомленности истца об открытии наследства, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, предусмотренных требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиманчука Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи