Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8902/2020[88-9254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-51/2019 по иску Абрамова Юрия Петровича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Абрамова Юрия Петровича на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Ю.П. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывал, что 22 января 2019 года умерла его тетя Абрамова П.В, "данные изъяты" года рождения, которая при жизни 31 марта 2000 года составила завещание в его пользу на принадлежащую ей квартиру по адресу в г. Великие Луки Псковской области, однако 05 марта 2019 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о наличии другого завещания Абрамовой П.В. - от 08 августа 2013 года, которым данную квартиру она завещала своей племяннице Афанасьевой Н.А.

Полагал, что указанное завещание от 08 августа 2013 года является недействительным, поскольку 17 января 2013 года у Абрамовой П.В. случился геморрагический инсульт, с данным заболеванием она находилась на лечении в больнице до 17 февраля 2013 года, после перенесенного заболевания она не смогла полностью восстановиться, не помнила как ее зовут, плохо узнавала родственников и друзей, ее речь была спутанной и нелогичной, она не понимала значение обращенной к ней речи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни Абрамовой П.В. от 07 февраля 2013 года, в связи с чем имеющееся у последней заболевание не позволило ей в момент составления завещания в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенное и статьи 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать завещание, составленное Абрамовой П.В. 08 августа 2013 года, недействительным.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамов Ю.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на отсутствие со стороны истца надлежащих и допустимых доказательств того, что в момент составления завещания от 08 августа 2013 года Абрамова П.В. не могла понимать значение своих действий, а также заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой наличие у последней неуточненного психического расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при отсутствии достаточных данных о наличие у нее в этот период психопатологических проявлений, не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи